Апелляционное определение по делу № 22-1604/2023 от 04.08.2023.

Судья ФИО4 Дело № 22-1604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Городничевой Т.В.,

судей Поповой М.Ю. и Лебедева А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО8,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденной ФИО1 и апелляционное представление <адрес> городского прокурора ФИО11 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 7 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания <данные изъяты> на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО9, существо апелляционного представления прокурора, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы адвоката, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9, в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания указание стороны защиты на допущенное органом предварительного следствия нарушение положений п. 1 ч. 4 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации. В обоснование довода отмечает, что согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что «совершила получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере...», тогда как в диспозиции ст. 290 УК Российской Федерации при описании незаконных действия (бездействия) отсутствуют слова «в пользу взяткодателя или представляемых им лиц». Заключает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует диспозиции п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, поскольку указанная диспозиция не предусматривает получение взятки за незаконное действие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Утверждает, что суд первой инстанции также допустил аналогичное нарушение в приговоре, в первом абзаце указав, что ФИО1 совершила получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, таким образом, нарушив требования ст.ст. 7, 297 УПК РФ, применив уголовный закон неправильно.

Защитник приводит довод о том, что выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку согласно приговору, ФИО1, получив взятку в виде денег через посредника за совершение незаконного действия, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП OMВД России по <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, как следует из приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, а согласно сведениям о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленными <данные изъяты>, и исследованным судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась за пределами <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> (улетела из <адрес> на самолете), ДД.ММ.ГГГГ - находилась <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - находилась в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в течение дня находилась <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в течение дня находилась <адрес>

Адвокат находит несостоятельной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку полагает, что не вынесение последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на отсутствие с ее стороны умысла на совершение каких-либо незаконных действий в пользу ФИО10, а также на отсутствие каких-либо договоренностей с ФИО10, ФИО2 №1 или посредником ФИО2 №6 на вынесение незаконного постановления.

Считает, что судом остановлены без должного внимания показания ФИО1, из которых следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею не выносилось, в подлиннике постановления стоит подпись, похожая на ее подпись, но ее подпись мог поставить любой следователь из числа следователей СО ОМВД России по <адрес>, поскольку такая практика в следственном органе присутствуют - следователи «подстраховывают» путем составления процессуальных документов от имени других следователей.

Автор жалобы отстаивает, что судом оставлено без должного внимания указание стороны защиты на стилистические различия между постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного материала проверки сообщения о преступлении <данные изъяты>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, что подтверждает показания ФИО1 о том, что постановленная от ДД.ММ.ГГГГ ею не выносилось.

Защитник приводит довод о том, что судом в нарушение требований ч.3 ст. 15 УПК РФ не соблюден принцип равноправия сторон, обосновывая это тем, что судебное следствие продлилось более одного года, с 25.04.2022 по 09.06.2023, на 13-ти из 15-ти судебных заседаний, доказательства предъявляла сторона обвинения, а когда очередь дошла до предъявления доказательств стороной защиты, судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об истребований доказательств, со ссылкой на затягивание процесса.

Указывает, что 19.05.2023г. защитой заявлено ходатайство об истребовании из <данные изъяты> сведений о наличии либо отсутствии заключенных с ФИО2 №2 кредитных договоров, с указанием даты заключения такого договора, но судом в удовлетворении этого ходатайства отказано со ссылкой на затягивание процесса.

Отмечает, что 26.05.2023 защитой заявлено ходатайство об истребовании из СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки законности принятого следователем данного следственного органа решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя органа предварительного следствия по субъекту Российской Федерации ФИО22 но в удовлетворении данного ходатайства судом также отказано, в том числе со ссылкой на затягивание процесса.

Резюмирует, что стороне обвинения для предъявления суду доказательств было выделено более 13-ти судебных заседаний, что заняло более года, тогда как стороне защиты для предъявления доказательств было предоставлено всего 2 судебных заседания, при этом в истребовании части таких доказательств судом было отказано. Обращает внимание, что самостоятельно истребовать такие доказательства ни самой ФИО1, ни ее защитником не представлялось возможным, поскольку данные доказательства содержали сведения, составляющие охраняемую законом тайну (банковскую тайну, тайну следствия) и могли быть истребованы не иначе как по решению суда.

Ссылается, что участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 №2 и ФИО2 №3, что выгодоприобретателем принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела являлся именно ФИО2 №2, поскольку, как следует из его показаний и показаний ФИО2 №1, ФИО2 №2 опасался наказания в виде лишения водительских прав.

Отмечает, что ФИО2 №1, будучи супругой ФИО2 №2, вступила в переговоры с ФИО2 №6 о передаче взятки следователю ФИО1 для принятия процессуального решения по материалу проверки в пользу ФИО2 №2 После того, как ФИО2 №6 озвучил сумму взятки, ФИО2 №2 получил в банке кредит, деньги передал ФИО2 №1, которая, в свою очередь, передала их ФИО2 №6, а тот, якобы, передал ФИО1.

И таким образом, защитник полагает, что из исследованных судом первой инстанции доказательств (а именно: показаний ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №6) следует, что взяткодателем выступал именно ФИО2 №2, а не ФИО2 №1, как следует из обвинительного заключения и приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 №1 и ФИО2 №6 выступали в качестве посредников. Утверждает, что в ином случае теряется смысл вмененных ФИО1 преступных действий, поскольку ФИО2 №1 не извлекла никакой пользы от, якобы принятого ФИО1, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №2

Ссылаясь на обвинительное заключение и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, приводит довод о том, что защитник указал суду на наличие противоречий между условиями кредитного договора и показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, ввиду того, что кредит получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь указывает на то, что дата преступления установлена неверно, и заявил ходатайство об истребовании сведений из <данные изъяты>, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Указывает, что в противовес позиции защиты суд сослался на п. № индивидуальных условий договора: потребительского кредита, согласно которому платежная дата устанавливается заемщиком в ИУ при заключении договора, и считает данную позицию суда несостоятельной, поскольку данная норма кредитного договора никак не свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другую дату.

Просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть в <адрес> городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор ФИО11, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, а также правильности юридической квалификации её действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Выражая позицию об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, обращает внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, которое посягает на основы нормальной государственной власти, нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц.

Утверждает, что указанный выше характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о её опасности для общества, а приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд счел возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа, в частности, положительные характеристики осужденной, состояние здоровья матери, наличие у неё почётных грамот, благодарностей и медалей, отсутствие судимостей, - являются неубедительными.

Полагает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденной, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учёл формально.

Приходит к выводу, что подход суда к назначению осужденной ФИО1 наказания, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без штрафа, нарушает баланс между публичными интересами, требованиям неотвратимости наказания и принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности содеянному.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное наказание:

-признать её виновной по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 5 кратного размера взятки 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 7 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания <данные изъяты> в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима;

-зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ получала материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки. Ею дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. Имеющиеся в её производстве материалы и дела по рапорту руководству для перераспределения не передавала. С ФИО2 №6 встречалась по личным вопросам, получение взятки от ФИО20 не обсуждала. Какие-либо денежные средства ФИО2 №6 ей не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом в <адрес>, постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ею не выносилось. В переписке в мессенджере «Ватсапп» ФИО2 №1 прислала ей уведомление о возбуждении уголовного дела, она сообщила, что ей ничего не известно об этом, после чего фактически дала юридическую консультацию.

Несмотря на то, что ФИО1 не признала свою виновность в совершении вышеуказанного преступления, вывод суда о её виновности основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, которая через посредника получила от нее взятку в размере <данные изъяты> за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего с участием супруга заявителя – ФИО2 №2;

- совокупностью показаний свидетеля ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием ее мужа ФИО2 №2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 №3 По данному факту с мая ДД.ММ.ГГГГ проверку осуществляла следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО2 №1) обратилась к члену <адрес> ФИО2 №6, с просьбой решить вопрос со следователем ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее мужа ФИО2 №2. ФИО2 №6, назвал сумму - <данные изъяты> за решение вопроса следователем ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же вечер, она передала эту сумму ФИО2 №6 Примерно, в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и предложила подойти к зданию ОМВД России по <адрес>. В ходе разговора ФИО1 объяснила, какое и на каких основаниях она примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее мужа;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> попал в ДТП с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 №3 В мае ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, и далее проверку осуществляла следователь ФИО1. В ходе получения с него объяснения следователь ФИО1 давила на него, сказала, что он виновен в ДТП, за выезд на встречную полосу, что лишится водительского удостоверения, о чем он сообщил своей супруге – ФИО2 №1 В конце июня ДД.ММ.ГГГГ его супруга позвонила члену ДНД <адрес> ФИО2 №6 с целью узнать, как можно решить вопрос с материалом проверки в отношении него (ФИО2 №2). ФИО2 №6 сообщил, что для решения вопроса о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо передать следователю ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он взял кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. После этого, его супруга передала эту сумму ФИО2 №6 В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО1, предложила подойти к зданию ОМВД России по <адрес>, где отдала ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него датированное ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО12 – следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Ленинградской, о том, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, в результате которого произошло столкновение машины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 №2 с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 №3, в результате которого водителю ФИО2 №3 были причинены тяжкие телесные повреждения, и он принимал по данному материалу процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При поступлении в его производство вышеуказанного материала в нем имелись не рассмотренные, ходатайства адвоката ФИО2 №3 о проведении автотехнической экспертизы с учетом 3-Д моделирования и установления факта выезда на полосу встречного движения водителя ФИО2 №3 С целью рассмотрения данного ходатайства, им с участием специалиста видеотехника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> был осмотрен флеш накопитель с записью видеорегистратора с автомашины <данные изъяты>, где по кадрам была просмотрена видеозапись до момента и сам момент ДТП. Согласно покадровой записи водитель автомашины <данные изъяты> двигалась левым переднем колесом вдоль сплошной линии разметки, которую не пересекала даже в момент ДТП, при этом при просмотре было установлено, что автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 №2 своим левым передним колесом пересекла линию разметки, то есть выехала в полосу движения ФИО2 №3 в момент ДТП. В связи с новыми обстоятельствами им была назначена новая автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД по <адрес>, на которую кроме материалов проверки был представлены протокол осмотра предметов (видеозаписи) и флеш накопитель с видеозаписью ДТП с участием специалиста. Эксперт автотехник после изучения всех материалов проверки, протокола осмотра предметов (видеозаписи) и флеш накопителя пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 №2 имеются нарушение ПДД РФ. В связи с этим, поскольку в действиях водителя ФИО2 №2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ им было возбуждено уголовное дело. До него осуществляла проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, которая также осматривала видеозапись с видеорегистратора автомашины <данные изъяты> о чем имеется соответствующий протокол. При возбуждении уголовного дела он руководствовался выводами новой экспертизы, основанной на повтором осмотре флеш накопителя с видеозаписью с участием специалиста видеотехника, который был проведен по указанию начальника отдела автотехнических экспертиз перед назначением и проведением экспертизы. Почему этого не сделала ФИО1, объяснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, о том что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием и с участием водителя ФИО2 №2 Проверку по факту дорожно-транспортного происшествия проводила следователь ФИО1. В машине свидетеля был установлен видеорегистратор, с которого была изъята видеозапись, которая следователем ФИО1 не осматривалась. Также она и ее адвокат заявляли следователю ходатайство о назначении экспертизы, которое так и не было указанным следователем рассмотрено;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 – начальника СО ОМВД России по <адрес>, о том, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 Принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, отменялись, скорее всего, из-за жалоб с одной из сторон. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №2, было принято после того, как материал проверки был поручен другому следователю, после проведения дополнительной проверки. Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принималось ФИО1 не смотря на то, что последняя была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, из-за того, что при уходе в отпуск ФИО1, не передала свои материалы по рапорту начальнику следственного отдела, поэтому она и принимала самостоятельное решение по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- совокупностью показаний свидетеля ФИО2 №6, о том, что до конца ДД.ММ.ГГГГ он состоял в добровольной народной дружине ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие, на которое он выезжал совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 На месте ДТП, он познакомился с одним из участников ДТП ФИО2 №2 и его супругой ФИО2 №1, с которой они обменялись номерами мобильного телефона. После этого они несколько раз созванивались. Летом ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, к нему обратилась ФИО2 №1 с просьбой, чтобы он поговорил со следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, в производстве которой находился материал проверки по факту ДТП с участием её супруга, о возможности что-то сделать с материалом проверки. ДД.ММ.ГГГГ, в день голосования за изменение Конституции РФ, он пришел в кинотеатр <данные изъяты> в <адрес>, так как там был расположен избирательный участок, на котором дежурила ФИО1, и спросил у последней можно ли решить вопрос с мужем ФИО2 №1 ФИО1 сразу назвала ему сумму в <данные изъяты>, и сказала, все будет хорошо с этим материалом, что конкретно ФИО1 должна была сделать, она не конкретизировала. Его разговор со ФИО1 он передал ФИО2 №1, когда они с ней созвонились. Через несколько дней, также в начале июля ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 №1 и сказала, что собрала деньги. Он в этот же день в вечернее время на своем автомобиле <данные изъяты> приехал во двор <адрес>, где проживает ФИО2 №1, после чего последняя села в его автомобиль, где передала ему денежные средства в конверте. В этот же день или на следующий день, они встретились со ФИО1 около здания суда <адрес>, где он передал ей конверт с деньгами. Претензий ФИО2 №1 к нему не имела, он знал, что ФИО1, приняла решение в пользу ФИО20. Из суммы в размере <данные изъяты>, которые он передал следователю ФИО1, он себе ничего не оставил и ФИО1 отдал всю сумму;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 №6 проведен осмотр участка местности перед входом в кинотеатр <данные изъяты> в городе <адрес>, по адресу: <адрес>, где со слов ФИО2 №6 ФИО1 назвала ему сумму взятки в размере <данные изъяты>, за которую она примет процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №2;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 №6 проведен осмотр парковки возле здания суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где со слов ФИО2 №6 он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты>, ранее полученные им от ФИО2 №1, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 №6 проведен осмотр парковки около <адрес>, где со слов ФИО2 №6, он находясь в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, получил от ФИО2 №1 деньги в сумме <данные изъяты> для передачи следователю ФИО1 в качестве взятки, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участие ФИО2 №6, в ходе которого осмотрена и прослушана фонограмма телефонных переговоров на DVD-R – диске «Verbatim» с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО2 №6 и ФИО2 №1, на которой ФИО2 №6 и ФИО2 №1 обсуждают в том числе передачу денежных средств ФИО1 и невыполнения ею своих обязательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация о телефонных соединений <данные изъяты> с мобильного телефона обвиняемой ФИО1 №, свидетелей ФИО2 №1, № и ФИО2 №6 № и № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие соединения между ФИО1 и ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения между ФИО2 №6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - попытка соединения ФИО2 №1 со ФИО1, а также зафиксированы многочисленные соединения между ФИО2 №1 и ФИО2 №6 ;

- объяснением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами с переписки со ФИО1 с мобильного телефона ФИО2 №1, приобщенные к ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 №1 прислала ФИО1 фотографию уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении её (ФИО2 №1) мужа, после чего поинтересовалась, что это значит, на что ФИО1 ответила, что ей это не известно, т.к. там больше не работает, далее ФИО2 №1 пишет, что не понимает, что им теперь делать, а также то, что деньги они отдавали за результат. На данные сообщения, ФИО1 предложила ФИО2 №1 позвонить ей завтра, а она ФИО23 узнает что это. Далее они договариваются о встрече, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию;

- выпиской расстановки личного состава ОМВД России по <адрес> задействованного в мероприятии по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в период подготовки и проведения ДД.ММ.ГГГГ общероссийского голосования по вопросу одобрения изменения в Конституцию РФ непосредственно в день голосования, согласно которой, капитан юстиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находится на дежурстве с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 50-53)

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, в результате которого произошло столкновение машины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 №2 с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 №3, в связи, с чем водителю ФИО2 №3 были причинены тяжкие телесные повреждения, в отношении ФИО2 №2 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 1 л.д. 34-35);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя <адрес> городского прокурора ФИО14, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное;

-детализацией телефонных соединений, согласно которой отсутствуют сведения по обслуживающей базе данных по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 53 м, и далее в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ,

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении указанного в приговоре преступления.

Обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами, со ссылками на конкретные материалы дела, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины осужденной получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы о виновности ФИО1 основаны на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно отраженных в судебном решении.

Поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правомерно были признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволившими суду правильно установить фактические обстоятельства.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

В приговоре суда содержится оценка и разрешение данных доводов стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, судом правильно сделан вывод, что указание адвокатом на погрешности отдельных документов, не влияют на законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия по уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре дана мотивированная оценка показаниям ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находилась в отпуске, в <адрес>, правильно указано на то, что версия осужденной опровергается наличием указанного постановления в материалах дела, показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что копию указанного постановления ему лично передала сама ФИО1. При этом, детализация телефонных переговоров, на которую ссылается сторона защиты, также не может служить бесспорным подтверждением версии осужденной, поскольку указанный вывод суда подтверждается не только показаниями ФИО2 №2, а также и показаниями свидетеля ФИО2 №5, а также и не противоречит самой детализации телефонных переговоров, из которой усматривается, что отсутствуют сведения по обслуживающей базе данных по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1, -ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 53 м, и далее в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом взятки считается оконченным преступлением с момента принятия таким лицом денежных средств, независимо от того, выполнило ли оно оговоренные действия.

С учетом всей совокупности доказательств по уголовному делу судом установлено, что ФИО1, занимая должность старшего следователя ОМВД России по <адрес>, обладая полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ, в связи с проведением ею проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту ДТП с участием ФИО2 №2, имела возможность выполнить в пользу взяткодателя действия, за которые получила взятку, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №2, что и было ею выполнено, и данные обстоятельства подтверждают наличие прямого умысла у ФИО1 на получение взятки за совершение действий, входящих в её служебные полномочия.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, письменными материалами дела, в том числе и содержанием переписки свидетеля ФИО2 №1 со ФИО1 в мессенджере «Ватсапп», относительно уведомления ФИО20 о возбуждении уголовного дела. Согласно содержания данной переписки, ФИО1 не выражает и не высказывает своего непонимания относительно содержания сообщений ФИО2 №1, в том числе сообщения, адресованного ФИО1, о том, что они «отдавали деньги за результат».

Судом первой инстанции в приговоре верно указано, что занимаемая ФИО1 позиция, о непризнании своей виновности в инкриминируемом преступлении, является защитной версией, направленной на избежание ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Мотивировка данного вывода и оценка судом доводов стороны защиты, приведена подробно в приговоре суда, и оснований не согласиться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства и дата заключения потребительского кредита между ФИО2 №2 и <данные изъяты> дата первого платежа по данному кредиту, не опровергают установленную виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что всей совокупностью доказательств по делу установлено, что именно ФИО2 №1 выступала в качестве взяткодателя, обратившись к ФИО2 №6 с вопросом о возможном разрешении ситуации, возникшей с её супругом в результате ДТП, она же лично передавала предназначенные для следователя ФИО1 денежные средства в качестве взятки, и ФИО2 №6 по просьбе последней передал следователю ФИО1 взятку для положительного решения вопроса в отношении супруга ФИО2 №1 – ФИО2 №2

Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, таких как - положительные характеристики осужденной, наличие грамот и благодарностей, медали, а также - состояние здоровья матери виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной мере проанализировав обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления осужденной, последней возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также обоснованно признав необходимым в соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания <данные изъяты>, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, также не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 290 УПК РФ, мотивированно изложив свои доводы по данному вопросу.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, а также изменения в соответствии со ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение о вещественных доказательствах и мере пресечения снятии ареста с автомобиля осужденной, принято судом в соответствии с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, а также доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены или изменения постановленного приговора в отношении ФИО1, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в защиту осужденной ФИО1, а также оснований для удовлетворения апелляционного представления <адрес> городского прокурора ФИО11, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление <адрес> городского прокурора ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи-