Решение по делу № 2-7114/2023 от 21.11.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-7114/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005341-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., расположенная на шестом этаже шестиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в его квартире, по причине нарушения целостности кровельного покрытия, произошел залив. Поскольку требования истца о возмещении ущерба остались ответчиком без ответа и до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не возмещена, истец, в целях защиты нарушенного права, просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 1 077 304 руб. 77 коп., неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1077304, 77 руб., расходы по оплате досудебного заключения (оценка стоимости восстановительного ущерба) в размере 25 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17447 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился (ШПИ №). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включаются крыши домов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом по делу установлено, что ФИО2 согласно Выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., на шестом этаже шестиэтажного дома (л.д. 52-53).

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, установлено, что причиной попадания влаги явилось нарушение герметичности кровельного покрытия. В ходе осмотра квартиры комиссией обнаружены следы залития в комнате - потолок из гипсокартона набух общей площадью 1 кв.м., отслоение водоэмульсионной краски общей площадью 0.5 кв.м., отслоение покрасочного слоя в прихожей общей площадью 2 кв.м., вздутие напольного ламината общей площадью 1 кв.м., намокание декоративной штукатурки, намокание дивана, намокание матраса (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был произведен осмотр ООО «КГ «АЛЬФА» на предмет оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры. В соответствии с заключением № итоговая сумма восстановительного ремонта составила 1 077 304 руб. 77 коп. (л.д. 34-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» была направлена претензия с требованием выплаты стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 30).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба остались ответчиком без ответа и до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не возмещена, истец, в целях защиты нарушенного права обратился в суд.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что причиной залива квартиры является протечка с кровли, а причинителем ущерба является - ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», что не оспаривалось сторонами, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в заявленном истцом размере - 1 077 304 руб. 77 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущен залив квартиры, являющейся единственным местом жительства истца, что вызвало переживания истцов по этому поводу.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку до обращения в суд истцом 28.03.2023 направлялась ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 300 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при неудовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате досудебного заключения (оценка стоимости восстановительного ущерба), представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 25 500 руб., что подтверждается чеками и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку цена иска превышает 1 000 000 руб. истец был вынужден оплатить государственную пошлину с суммы превышающую 1 000 000 руб., таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 860 руб., и также произведена доплата в размере 13587 руб., что подтверждается чек - ордером.

Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы 17447 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба - 1 077 304 руб. 77 коп., в счет оплаты досудебного заключения 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17447 руб.

Требование истца о взыскании морального вреда, штрафа, превышающем взысканные судом денежные суммы, а также взыскании неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.11.2023.

Председательствующий судья Д.А. Молева