Дело №33а-3779/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-484/2023 (суд 1 инстанции) Судья Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11.05.2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Петушинскому району ФИО2, УФССП России по Владимирской области, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Петушинского района ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Петушинскому району ФИО2, УФССП России по Владимирской области, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Петушинского района ФИО3 и просила суд признать незаконным действия (бездействия) должностного лица служебных приставов; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 15.08.2022; признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2022; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление о зачете встречных обязательств; признать незаконным постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
В обоснование требований указано, что решением Петушинского районного суда от 28.03.2022 разделено совместно нажитое имущество Р-вых, решение вступило в законную силу, выданы два исполнительных листа: № **** от ****, выданный **** о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за автомобиль ****, **** года выпуска в размере 129 399 рублей, и исполнительный лист № **** от ****, выданный ФИО1 о взыскании с **** денежной компенсации в счет разницы компенсации стоимости имущества и возврат госпошлины в сумме 127739,38 руб.
31.05.2022 в ОСП Петушинского района ею был направлен исполнительный лист № **** от ****, исполнительное производство было возбуждено только 22.06.2022, что позволило **** произвести отчуждение не в ее пользу автомобиля, за который с нее взыскивается компенсация. Как потом выяснилось, автомобиль за **** не был зарегистрирован.
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 возбуждено два исполнительных производства: №55687/22/33014-ИП в отношении должника **** и № 55688/22/33014-ИП в отношении ФИО1
Относительно восстановления пропущенного срока указала, что 17.08.2022 ею была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Петушинского района, ответа на жалобу не поступило.
Незаконные действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 заключаются в следующем: неверное истолкование решения суда, неправильное и несвоевременное исполнение судебного акта. В решении суда от 28.03.2022 указано выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки ****, **** года выпуска, **** цвета, стоимостью 258 799,80 руб., так же надлежит взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 129 399 руб.
В нарушение статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 неверно истолковала судебное решение, забыв проверить нахождение у нее в собственности автомобиля марки ****, постановив взыскать с нее денежную компенсацию. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на жилой дом и земельный участок, которые в равной долевой собственности принадлежит ей и двум ее детям, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.
13.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила произвести зачет требований по исполнительным производствам №55687/22/33014-ИП и № 55688/22/33014-ИП. Требования были зачтены, но судебный пристав-исполнитель ФИО2 забыла отменить взыскание исполнительского сбора в размере 9057,92 руб. – 7% от суммы, подлежащей взысканию (постановление от 15.08.2022).
20.01.2023 вопреки требованиям законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращает взыскание в сумме 10717,55 руб. на ее заработную плату.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила пункты 2 и 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. сумма взыскания превышает установленный пунктом 2 минимум взыскания, а также в аресте до настоящего времени находятся ее автомобиль ****, жилой дом и земельный участок.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, злоупотребляя должностными полномочиями, действует предвзято в отношении указанных исполнительных производств: игнорирует судебные акты, приостанавливает исполнительное производство **** одновременно накладывает арест на ее имущество и обращает взыскание на ее заработную плату. Своими намеренными противозаконными действиями ФИО2 нанесла ей вред, в отношении которого ею будет подано отдельное исковое заявление.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица – **** извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 28.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и **** выделен в собственность ФИО1 автомобиль марки ****, **** года выпуска, **** цвета, стоимостью 258 799,80 руб.; взыскана с ФИО1 в пользу **** денежная компенсация за автомобиль марки ****, **** года выпуска в сумме 129 399 руб.; взыскана с **** в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет разницы компенсации стоимости имущества 124 058 руб. 21 коп., и возврат госпошлины в размере 3 681 руб. 17 коп.
06.05.2022 Петушинским районным судом **** выдан исполнительный лист **** в отношении должника ФИО1 (л.д.86-87).
30.05.2022 Петушинским районным судом ФИО1 выдан исполнительный лист **** в отношении должника **** (л.д.100-101).
Из материалов дела следует, что исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО2
Судом установлено, что 31.05.2022 ФИО1 обратилась в ОСП Петушинского района с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-125/2022 от 28.03.2022 Петушинского районного суда, в отношении должника **** сумма взыскания: 127 739, 38 руб. (л.д.99).
На исполнительном листе имеется штамп об его поступлении 17.06.2022.
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55688/22/33014-ИП в отношении должника **** (л.д.97-98).
Судом установлено, что исполнительное производство № 55688/22/33014-ИП в отношении должника **** окончено исполнением требований исполнительного документа.
Рассматривая требования, касающиеся незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по несвоевременному возбуждению исполнительного производства в отношении **** суд пришел к выводу, что само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для взыскателя, не означает утрату возможности исполнения судебного акта либо его исполнение в полном объеме перед взыскателем при соблюдении срока возбуждения исполнительного производства.
Довод ФИО1 о том, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства позволило **** произвести отчуждение не в ее пользу автомобиля, за который с нее взыскивается компенсация, в качестве довода о нарушении ее прав, справедливо отклонен судом, поскольку исполнительный документ не содержит каких-либо требований относительно транспортного средства. Более того, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 28.10.2022 установлено, что отчуждение автомобиля **** не производилось (л.д.168-170).
Суд при принятии решения об отказе в удовлетворении требований в данной части исходил из отсутствия предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено, в рамках исполнительного производства выполнен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В части требований о признании незаконными действий, выразившихся в неверном толковании судебного решения, суд обоснованно сослался на исполнительный лист, содержащий только требования о взыскании денежных средств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен был устанавливать какие-либо обстоятельства, связанные с принадлежностью автомобиля. При этом согласно решению суда о разделе имущества, спорный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1
Судом установлено, что согласно акту от 05.07.2022 приема - передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 ряд исполнительных производств, в том числе, № 55688/22/33014-ИП в отношении должника **** и № 55687/22/33014-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.116-117).
По акту от 09.08.2022 ФИО2 передала начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 ряд исполнительных производств, в том числе, № 55688/22/33014-ИП в отношении должника ФИО1(л.д.118-119).
Из пояснений административных ответчиков в суде следует, что в силу особенностей программы при распечатке документа из базы дата утверждения акта автоматически указывается дата печати документа (в данном случае 03.04.2023).
Исполнительное производство № 55687/22/33014-ИП в отношении должника **** поступило в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ФИО4 10.11.2022 (л.д. 121-122).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петушинского района от 05.07.2022 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №55688/22/33014-ИП на срок с 05.07.2022 по 19.07.2022 включительно (л.д. 133).
Данное постановление было направлено ФИО1 через Единый портал государственных слуг 05.07.2022, прочитано ею 05.07.2022 (л.д.134).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петушинского района от 29.07.2022 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №55688/22/33014-ИП на срок с 29.07.2022 по 12.08.2022 включительно (л.д.131).
Данное постановление было направлено ФИО1 через Единый портал государственных слуг 29.07.2022, прочитано ею 29.07.2022 (л.д.132).
В указанных постановлениях не указаны причины отложений исполнительных действий, однако судом отмечено, что в данный период в Петушинском районном суде на рассмотрении находились заявления ФИО1, связанные с исполнительными производствами.
Определением Петушинского районного суда от 08.07.2022 заявление ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д.159-161).
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 05.08.2022 определение Петушинского районного суда Владимирской области от 08.07.2022 с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.162-164).
Определением Петушинского районного суда от 18.07.2022 заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 28.03.2022 оставлено без удовлетворения (л.д.165).
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 05.10.2022 определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.166-167).
Определением Петушинского районного суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №55688/22/33014-ИП в отношении ФИО1, отказано (л.д.177).
Суд исходил из того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем вышеназванные постановления нормам Федерального закона №229-ФЗ не противоречат, каких-либо неблагоприятных последствий и нарушений прав взыскателя (административного истца) они не повлекли, нарушений прав истца не установлено.
В части признания постановлений незаконными, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В качестве исполнительных действий статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ отнесено и взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 14.06.2022 **** обратился в ОСП Петушинского района с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-125/2022 от 28.03.2022 Петушинского районного суда, сумма взыскания: 129 399 руб. (л.д.84).
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55688/22/33014-ИП в отношении должника ФИО1 (79-80).
Указанное постановление вручено должнику ФИО1 лично 23.06.2022, о чем свидетельствует ее подпись под постановлением (л.д.80).
Постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 15.08.2022 судебным приставом исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № 55688/22/33014-ИП, взыскан исполнительский сбор с должника ФИО1 в размере 9 057,93 руб. (7% от суммы взыскания в размере 129 399 руб.) (л.д. 76).
Данное постановление было направлено ФИО1 через Единый портал государственных слуг 15.08.2022, доставлено 15.08.2022 и прочитано ею 16.08.2022 (л.д.124).
Кроме того, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Постановлением от 16.08.2022, вынесенным 15.08.2022 судебным приставом исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № 55688/22/33014-ИП, объявлен запрет на совершение ФИО1 регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****; здание с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по указанному адресу (л.д. 75).
Данное постановление было направлено ФИО1 через Единый портал государственных слуг 25.08.2022, доставлено 25.08.2022 и прочитано ею 25.08.2022 (л.д.125).
В рассматриваемом случае имелись основания для вынесения постановления о запрете на совершение ФИО1 регистрационных действий в отношении указанного имущества, так как сумма долга по исполнительному документу превышала 3000 руб. (129 399 руб.).
Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Статьей 410 ГК РФ установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон были встречными, их предметы – однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.
Закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.
После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
13.12.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 55687/22/33014-ИП (должник ****) (л.д.93).
Из постановления следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО2 находится исполнительное производство от 22.06.2022 № 55688/22/33014-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу **** являющимся соответственно, взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству. Требование исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом является одинаковое имущество (денежные средства), определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.
Судебный пристав-исполнитель постановил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 22.06.2022 №55688/22/33014-ИП и от 22.06.2022 № 55687/22/33014-ИП.
Данное постановление было направлено ФИО1 через Единый портал государственных слуг 13.12.2022, доставлено 13.12.2022 и прочитано ею 14.12.2022 (л.д.126).
Как указал суд первой инстанции, поскольку по делу не предусмотренных законодательством случаев недопустимости зачета требований (статья 411 ГК РФ), и факта злоупотребления своими правами со стороны **** не установлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от 12.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство № 55687/22/33014-ИП в отношении должника **** поскольку требования исполнительного производства исполнены в полном объеме (л.д.92).
Выполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено произведенным зачетом встречных однородных требований по исполнительным производствам от 22.06.2022 №55688/22/33014-ИП и от 22.06.2022 №55687/22/33014-ИП.
Данное постановление было направлено ФИО1 через Единый портал государственных слуг 12.01.2023, прочитан ею 13.01.2023 (л.д.123).
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
20.01.2023 судебным приставом исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 обращено взыскание на доходы ФИО1 в размере 10 717,55 руб., из них основной долг: 1659,62 руб., исполнительский сбор в сумме 9057,93 руб.
Данное постановление было направлено ФИО1 через Единый портал государственных услуг 20.01.2023, доставлено 20.01.2023 и прочитано ею 20.01.2023 (л.д.176).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО2 в суде первой инстанции указанное постановление на момент рассмотрения дела судом не было отправлено по месту работы должника.
Между тем, судом установлено, в установленный добровольный срок для исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования не исполнены, задолженность не погашена.
Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, в связи с чем, приставом было обращено взыскание на доходы ФИО1 (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванные постановления приняты уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их незаконными, у суда не имеется.
Кроме того, суд, рассматривая доводы административного истца, касающиеся требований о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, сделал вывод о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом разъяснений в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия усматривает основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.
Судебной коллегией установлено, что постановление о зачете встречных обязательств вынесено судебным приставом-исполнителем 13.12.2022, когда как заявление о зачете встречных однородных требований подано **** 29.06.2022 (согласно оттиску печати л.д.95 т.1).
Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера вынесено судебным приставом-исполнителем 15.08.2022, то есть по истечении почти 2 месяцев после получения заявления **** о зачете встречных однородных требований.
Таким образом, поскольку на момент вынесения указанного постановления фактически сумма долга была значительно меньше той, что принята судебным приставом-исполнителем для расчета исполнительского сбора, исчисленная судебным приставом сумма исполнительского сбора является явно несоразмерной реальному остатку задолженности.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова