№ 2-709/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.
при секретаре Акимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания и доверенности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, удостоверенную нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО5, признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истица является племянницей умершей и единственной из родственников, обратившейся в установленном законом порядке для принятия наследства к нотариусу. Нотариус сообщила, что имеется завещание, составленное незадолго до смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все свое имущество на момент смерти, умершая завещает ФИО3 и ФИО4 Ответчицы родственниками умершей не являются. ФИО7 на момент смерти была пожилым человеком, инвалиАДРЕС группы, в последний год ее жизни состояние резко ухудшилось, она перестала следить за собой, была дезориентирована в пространстве, не отдавала отчет своим действиям. В судебном заседании ответчицей была приобщена материалами дела копия доверенности, выдФИО2 А.Д. на имя ФИО4, в том числе с правом получения имущества и денежных средств. Указанная доверенность также была оформлена ДД.ММ.ГГГГ вне нотариальной контры. Истица полагает о недействительности завещания и доверенности на основании ст. 177 ГК РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась, доверила ведение дела своему представителю ФИО9, иск с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали.
Нотариус ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные объяснения.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гр-ном, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гр-на, либо иных лиц, чьи права, или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт, что ФИО1 является родственницей – племянницей ФИО2
Согласно представленной справке нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленный законном срок обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО2
Также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО2 являются ответчицы ФИО1 и ФИО3 на основании завещания, составленного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО5
Согласно завещанию, все свое имущество, какое на момент смерти принадлежало ФИО2 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, последняя завещает ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждой.
Также установлено, что ФИО7 при жизни, в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО4 с полномочиями на право получения имущества и денежных средств.
Как указала истица при обращении в суд с настоящими требованиями, на момент смерти была пожилым человеком, инвалидом 2 группы, в последний год ее жизни состояние резко ухудшилось, она перестала следить за собой, была дезориентирована в пространстве, не отдавала отчет своим действиям.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что истец и ответчики являются родственницами умершей ФИО2 На момент смерти ФИО7 являлась пожилым человеком, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в уходе. В последующем ФИО7 была помещена в пансионат.
При этом свидетель ФИО12 дополнительно пояснила, что ответчицы являясь племянницами ФИО2 ежедневно ездили навещать последнюю, привозили ей вещи. ФИО7 позвала в пансионат ответчиц и сказала, что ей больше не на кого рассчитывать, вызвала нотариуса в пансионат.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО7 имела ряд хронических заболеваний.
На момент смерти ФИО7 проживала в ФИО18», где ей предоставлен круглосуточный патронажный и медицинский уход. При этом, проживание ФИО2 в пансионате осуществлялось на основании договора возмездного оказания услуг, который в интересах ФИО2 заключали ответчицы ФИО6 и ФИО4, производили оплату проживания.
На момент смерти ФИО2, организацией ее похорон занималась ответчица ФИО4
С учетом доводов истца, судом по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой назначено ГБУЗ МО «ЦКПБ».
На основании проведенного исследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период времени (в период подписания завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. В юридически значимый период времени, имевшиеся у ФИО2 изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания), ДД.ММ.ГГГГ в период подписания завещания и доверенности, ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов посмертной судебно- психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией экспертов, имеющих высшее образование, имеющими значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давай оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу, что показания допрошенных свидетелей не свидетельствуют сами по себе о невозможности умершей ФИО2 отдавать отчет своим действиям на момент смерти, совершения юридически значимых действиях, а лишь подтверждают, что у ФИО2 в силу возраста имелись хронические заболевания и она нуждалась в постоянном уходе. Вменяемость ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертным заключением.
Напротив, показания свидетелей и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики, являющиеся племянницами умершей, принимали участие в ее жизни, в связи с чем, ставить под сомнение отсутствие у ФИО2 волеизъявления на совершение завещание и доверенности, не имеется.
Как указывает нотариус в своих объяснениях, удостоверение оспариваемой доверенности было совершено ею вне помещения нотариальной контры. При удостоверении доверенности были соблюдены все предусмотренные законом процедуры, установлена личность доверителя по предъявленному паспорту, проверена дееспособность путем личной беседы (ориентация в пространстве, во времени, ясная речь, последовательное изложение своей воли на совершение доверенности). Перед подписанием и нотариальным удостоверением доверенность была полностью прочитана ФИО15 и прочитана нотариусом в слух для доверителя. Содержание полномочий, изложенных в доверенности, полностью соответствовали истинным намерением доверителя.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Доводы истца полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк № удостоверенную нотариусом ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 09.09.2022 г.