Дело № 2-33/2025
УИД № 59RS0011-01-2023-006748-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Рябовой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащее истцу имущество: установка для подъема GOHOCO, серия, № №; установка для подъема HORYONG, серия, № №; кран гидравлический, бывшего в употреблении, устанавливаемого на груз а/м для загрузки и разгрузки транспортных средств UNIC URA343 №, взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскании в случае неисполнения решения суда штрафной неустойки, со дня следующего после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником имущества: установки для подъема GOHOCO, серия, № №; установки подъема HORYONG, серия, № №; крана гидравлического, бывшего в употреблении, устанавливаемого на груз а/м для загрузки и разгрузки транспортных средств UNIC URA343 №. Указанное имущество находится на производственной базе, расположенной по адресу: пермский край, ...... Ответчик ограничил доступ истца к имуществу, а именно поменял замки на производственной базе. Добровольно ответчик отказывается передать имущество истцу.
Определением суда от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 231-232 том 1).
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 20-21 том 2).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ....., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчика.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
..... между ..... и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), действующий только на территории Российской Федерации, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя транспортное средство: установка для подъема HORYONG, марка, модель ....., год изготовления ..... (л.д. 193 том 1).
Согласно акту приема-передачи транспортных средств ФИО4 принял товар ..... (л.д. 195 том 1).
..... между ..... и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), действующий только на территории Российской Федерации, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя транспортное средство: установка для подъема GOHO, марка, модель ....., год изготовления ..... (л.д. 194 том 1).
Согласно акту приема-передачи транспортных средств ФИО4 принял товар ..... (л.д. 196 том 1).
Также, ..... между ..... и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя транспортное средство: установка для подъема GOHOCO, марка, модель ....., год изготовления ....., серия, № № (л.д. 197 том 1).
Согласно акту приема-передачи транспортных средств ФИО6 принял товар (л.д. 204 том 1).
..... между ..... и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя транспортное средство: установки подъема HORYONG, марка, модель ....., год изготовления ....., серия, № № (л.д.198 том 1).
Согласно акту приема-передачи транспортных средств ФИО6 принял товар (л.д. 210 том 1).
Из пояснений истца и ответчиков следует, что бланки договоров купли-продажи спорного имущества прибыли вместе с установками, заполненные лишь со стороны продавца ..... в трех экземплярах, о чем ответчиками представлен суду бланк договора купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортных средств, заполненный лишь со стороны продавца .....
Продавцом ..... получена декларация на товары в отношении установки подъема HORYONG, марка, модель ..... ..... (л.д. 199-202 том 1).
Декларация на товары в отношении установка для подъема GOHOCO, марка, модель ..... получено продавцом ..... ..... (л.д. 205-208 том 1).
Из представленных ..... документов (отчет комитенту № от ....., товарной накладной № от ....., отчет комитету № от ....., товарной накладной № от .....) по запросу суда следует, что ..... получена установки подъема HORYONG, марка, модель ....., соответственно, ..... получена установка для подъема GOHOCO, марка, модель ..... (л.д. 106-112 том 2).
Согласно договора-заявки № от ..... на доставку вышки HORYONG, ..... по маршруту ..... – .....), дата и время загрузки ....., дата и время разгрузки до ..... (л.д. 191,203 том 1).
Согласно договора-заявки № от ..... на доставку вышки KOHO ..... по маршруту ..... – .....), дата и время загрузки ....., дата и время разгрузки до ..... (л.д. 209 том 1).
Как следует из переписки (л.д. 213-227 том 1), представленной истцом, оплата за установки производилась на различные банковские карты, принадлежащие разным лицам, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
ФИО1 произведено перечисление денежные средства ..... в размере ..... руб. (со счета супруги ПВА), ..... в размере ..... руб. (л.д. 211,212 том 1).
Между тем, как следует из договоров купли-продажи транспортных средств, стоимость HORYONG, ..... составляет ..... руб., стоимость GOHOCO составляет ..... руб.
Ответчиками ФИО4, ФИО5 представлены документы о перечислении денежных средств ..... в размере ..... руб. (ФИО4), ..... в размере ..... руб. (ФИО5), ..... в размере ..... руб. (ФИО4), ..... в размере ..... руб. (ФИО5) (л.д. 98-105 том 1), ..... в размере ..... руб. (ФИО4), а также в период ..... года ФИО5 в общей сумме ..... руб. (л.д. 22-44 том 2).
Также ФИО5 с Банком ВТБ (ПАО) ..... заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму ..... руб. на потребительские нужды (л.д. 45-51 том 2).
ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с ..... (л.д. 106-108 том 1).
Согласно трудовому договору ФИО1 являлся работником ИП ФИО5 с ..... по ..... в должности ..... (л.д. 182-183,184 том 1).
По ходатайству истца и ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза материалов, документов (по установлению давности выполнения реквизитов документов), производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 115, 116-118 том 2).
Из заключения эксперта от ..... следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) установки для подъема GOHOCO, GO LTD от ....., заключенный ..... и ФИО1 выполнена самим ФИО1.
Решить вопрос кем – ФИО1 или кем-то другим выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) установки для подъема HORYONG CO от ......, заключенного ..... и ФИО1 не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки немногочисленны, их идентификационная значимость невелика и при имеющихся различиях они не образуют совокупность, достаточной для положительного вывода. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом, в том числе с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (л.д. 146-154 том 2).
Судебно-техническая экспертиза материалов, документов (по установлению давности выполнения реквизитов документов) Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в связи с отсутствием оплаты за проведение экспертизы.
Заключение эксперта от ..... отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Заключение эксперта от ..... содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права на установку для подъема GOHOCO, серия, № №; установку подъема HORYONG, серия, № ГТД: №, в связи с недоказанностью приобретения спорного имущества на личные денежные средства истца, в том числе исходя из того, что дата получения продавцом ..... государственной таможенной декларации на товар на установку для подъема GOHOCO ....., на установку подъема HORYONG ....., таким образом, договор купли-продажи на установку подъема HORYONG ..... не мог быть заключен ....., соответственно, договор купли-продажи на установку для подъема GOHOCO не мог быть заключен ......
Кроме того, по условиям договора купли-продажи договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Бланки договоров купли-продажи транспортного средства, заполненные лишь со стороны продавца ..... прибыли со спорными установками, что не оспаривалось в судебном заседании ни истцом, ни ответчиками.
Вместе с тем, согласно договора-заявки № от ..... на доставку вышки HORYONG, ..... по маршруту ..... – .....), дата и время загрузки ....., дата и время разгрузки до ..... (л.д. 191,203 том 1); согласно договора-заявки № от ..... на доставку вышки KOHO ..... по маршруту ..... – .....), дата и время загрузки ....., дата и время разгрузки до ..... (л.д. 209 том 1).
Доводы истца о том, что в договорах-заявках № от ..... и № от ..... указан истец, судом опровергаются, поскольку ответчики не оспаривают факт того, что переговорами о покупке спорных установок занимался ФИО1 в связи с тем, что являлся работником по трудовому договору ИП ФИО5
Доводы истца о том, что им приобретались для спорных установок запасные части, что подтверждает скриншотами о заказах (л.д. 60-91 том 2), судом не принимается, поскольку доказательств того, что запасные части приобретались истцом именно для спорных установок данные документы не содержат.
Доводы истца о том, что договора купли-продажи, представленные ответчиками, заполнены только в ..... годах и являются подложными ничем не подтверждены, истец от оплаты за проведение судебно-техническая экспертиза материалов, документов (по установлению давности выполнения реквизитов документов) отказался, в связи с чем экспертиза не проведена.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что им передавались наличные денежные средства ответчикам для оплаты спорного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об истребовании имущества их чужого незаконного владения установки для подъема GOHOCO, серия, № №; установки подъема HORYONG, серия, № №.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования об истребовании из чужого незаконного владения кран гидравлический, бывший в употреблении, устанавливаемый на груз а/м для загрузки и разгрузки транспортных средств UNIC URA343 № подлежит удовлетворению на основании следующего.
..... между УМВ и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: кран гидравлический, бывший в употреблении, устанавливаемый на груз а/м для загрузки и разгрузки транспортных средств UNIC URA343 №, стоимость имущества составляет ..... руб. (л.д.1-2 том 2).
..... составлен акт приема-передачи, из которого следует, что продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество: кран гидравлический, бывший в употреблении, устанавливаемый на груз а/м для загрузки и разгрузки транспортных средств UNIC URA343 №. Оплата стоимости имущества произведена полностью в соответствии с договором купли-продажи № от ....., стороны претензий по оплате друг другу не имеют (л.д. 3 том 2).
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части следующего имущества: кран гидравлический, бывший в употреблении, устанавливаемый на груз а/м для загрузки и разгрузки транспортных средств UNIC URA343 №, подлежит удовлетворению.
Доказательств опровергающих право у истца на данное имущество ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств в размере ..... руб. за каждый день не исполнения обязательств.
На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от .....; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ..... о внесении ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Юридическая фирма «Легатим» в размере ..... руб. Основанием внесения денежных средств является: консультация, составление и направление досудебной претензии; составление и направление искового заявления; представительство в суде первой инстанции (л.д. 12,13 том 1).
При определении размера компенсации суд принимает во внимание удовлетворение требований истца частично, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб.
По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей, как заявителя, так и заинтересованного лица.
В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (за требование нематериального характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 (..... года рождения, уроженца ....., паспорт серия №), ФИО5 (..... года рождения, паспорт серия № №) передать ФИО1 (..... года рождения, уроженец ....., паспорт серия №) кран гидравлический, бывший в употреблении, устанавливаемого на груз автомобиля для загрузки и разгрузки транспортных средств UNIC ..... №.
Взыскать солидарно с ФИО4 (..... года рождения, уроженца ....., паспорт серия №), ФИО5 (..... года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (..... года рождения, уроженец ....., паспорт серия №) неустойку, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств в размере 500 руб. за каждый день не исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с ФИО4 (..... года рождения, уроженца ....., паспорт серия №), ФИО5 (..... года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (..... года рождения, уроженец ....., паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.02.2025 года).
Председательствующий: подпись А.Ф. Рябова
Копия верна. Судья: А.Ф. Рябова