Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В. Дело № 33-33104/23

УИД 77RS0034-02-2022-033322-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И., гражданское дело № 2-2876/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Квартич ... к ФИО2 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу Квартич ... (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 11.05.2022 в размере 19 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 руб. за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 7 398 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 11.05.2022 в размере 19 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 руб. за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины в размере 7 398 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. без каких-либо правовых оснований, в связи с чему ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке ответчик не возвратил.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда 1-ой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции исходил из того, что 05.01.2022 г. истцом без договора и иных правовых оснований были переведены на счет Гульнара В. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой от 10.03.2022 выданной АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Как следует из искового заявления, фактически истец перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. ответчику без оснований, поскольку перечислял денежные средства для мужа ответчика, который обещал создать сайт по поручению истца, но ничего не сделал, в качестве материальной помощи денежные средства ответчику не перечислял.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8,309, 310, 395,1102,1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела имеются данные, представленные суду АО « Тинькофф Банк» (л.д. 31-32) , из которых следует, что между Банком и ФИО1 05.01.2022 года был заключен договор расчетной карты, в соответствии скоторым выпущена расчетная карта № ... и открыт текущий счет, также между Банком и ФИО4, паспортные данные, 14.12.2021 года был заключен договор расчетной карты , в соответствии к которым выпущена расчетная карта ... открыт текущий счет, 05.01.2022 года был осуществлен внутренний перевод со счета истца на счет ФИО4- 400 000 руб.

Однако, в исковом заявлении истец указывает в качестве ответчика ФИО2 ...у, паспортные данные, по его мнению, именно ей были переведены денежные средства в размере 400 000 рублей, что не подтверждается материалами дела.

Таким образом не установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчице ФИО3, к которой предъявлены исковые требования и соответственно факт неосновательного обогащения последней за счет истца.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском к фио.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 30.03.2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с решение суда- подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Квартича ... ФИО2 ...е о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: