Дело №2-447/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 587 154 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 171,54 руб., указав, что дд.мм.гггг между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора, которым являлся ответчик, был заключен договор поставки <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, ИП ФИО1 на основании предъявленного ООО «<данные изъяты>» к оплате счета, были перечислены денежные средства в сумме 1 145 400 руб. Получив указанную сумму, ООО «<данные изъяты>» осуществило отгрузку <данные изъяты> ИП ФИО1 в объеме <данные изъяты> на сумму 572 700 руб. После отгрузки угля задолженность ООО «<данные изъяты>» по обязательствам перед ИП ФИО1 составила 572 700 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 572 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 454 руб. Решение вступило в законную силу. На основании решения Арбитражного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем по <адрес>-на-Дону У.Р. по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В процессе осуществления исполнительного производства взыскание задолженности, определенной судебным решением осуществлено не было. дд.мм.гггг исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРНЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. С учетом занимаемой ответчиком должности в ООО «<данные изъяты>», наличия у него командно-распорядительных полномочий, он относится к категории лиц, несущих субсидиарную ответственность по долговым обязательствам предприятия, руководителем которого являлся.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего от истца возражений не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>», что определяет его как контролирующее должника лицо.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки <данные изъяты> № от дд.мм.гггг в сумме 572 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 454 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по <адрес> УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании с пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 587154 руб. прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 587 154 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Учитывая, что со стороны ответчика доказательств своих добросовестных действий по принятию всех мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 171,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 587 154 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размер 9 171 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мосина

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 г.

Судья А.В.Мосина