Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кныпа И.А.,
осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Т. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого
ФИО1, (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав мнения осуждённого ФИО1, адвоката Кныпа И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ш. от Дата изъята ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней.
Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый ФИО1 обратился в Т. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл положенную для условно-досрочного освобождения часть назначенного судом срока наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, встал на путь исправления.
Постановлением Т. от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции в своем постановлении указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания у него имеется всего одно поощрение за добросовестное отношение к труду, а также, что с ним проводились беседы воспитательного характера. Отмечает, что воспитательные беседы в исправительном учреждении проводятся со всеми осужденными и не являются нарушением. К дисциплинарной ответственности за весь период отбывания наказания он не привлекался.
Считает, что суд первой инстанции вынес несправедливое и суровое решение. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что находясь в исправительном учреждении, он работал без выходных и праздничных дней.
Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения.
Из материалов личного дела следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) Дата изъята из ИК-24, где установленный порядок отбывания наказания нарушал, в целях стимулирования законопослушного поведения к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация ограничилась беседами воспитательного характера, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.
По прибытии в УКП ИК-24 трудоустроен в качестве возчика, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. Обучался в профессиональном училище исправительного учреждения по ряду специальностей, о чем в личном деле имеется документальное подтверждение. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. В общественной жизни отряда и работе по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие путем выполнения разовых поручений, с целью неполучения взысканий. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, психологическую лабораторию посещает, на контакт с психологом идет охотно. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация ограничилась беседами воспитательного характера, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров администрацией исправительного учреждения.
Согласно выводам администрации (данные изъяты), изложенным в характеристике от Дата изъята , администрация не поддерживает ходатайство осуждённого ФИО1, поскольку цель исправления достигнута не в полной мере, осужденный не встал на путь исправления, допускал нарушения режима отбывания наказания, проводились воспитательные беседы, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и то, что на протяжении всего периода отбывания наказания, исчисляемого с августа 2020 года, осужденный был только единожды поощрен за добросовестное отношение к труду, с момента начала отбытия срока наказания в виде лишения свободы по март 2023 года, осужденный поощрений не имел.
Принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: Дата изъята курил в неотведенном для этого месте; Дата изъята нарушил распорядок дня исправительного учреждения; Дата изъята находился на спальном месте в неустановленное для сна время, за данные нарушения осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация исправительного учреждения ограничилась проведенной с ним беседой профилактического характера.
В судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый охарактеризован неоднозначно. Согласно годовой характеристике за 2022 год осуждённый характеризовался отрицательно.
Учтены также при принятии решения мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, исходя из его поведения за весь период отбывания наказания.
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым ФИО1 наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.
Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Т. от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.