Апелляционное дело № 33а-1586/2023
Первая инстанция № 2а-195/2023
УИД 89RS0002-01-2022-001954-53
Судья Когаев Г.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2023, которым постановлено:
Административный иск ФИО1 о признании незаконным решений Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2022, от 21.11.2022 и признании незаконным решений ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о наложении взысканий, отмене указанных решений прокурора и администрации исправительного учреждения, возложения обязанностей на прокурора и исправительное учреждение - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2022 и признании незаконным решения ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о наложении взыскания 26.01.2022. Возложить обязанность на прокурора вынести соответствующее представление в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.02.2023, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приняты уточненные административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене решения Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022; признании незаконными решения ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о наложении на него взысканий от 13.12.2017, от 27.08.2018, от 15.10.2018, от 23.07.2019, от 28.11.2019, от 25.12.2019 и от 30.07.2020. Возложить обязанность на прокурора провести соответствующую проверку и внести представление в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Возложить обязанность на ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО снять с него вышеуказанные взыскания (л.д. 26-28).
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по тем же основаниям. Дополнительно указав, что о наложении на него взысканий в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО он узнавал в день вынесения взысканий, однако в установленном порядке за защитой своих прав он в суд не обращался, так как боялся за свою жизнь.
Представитель Прокуратуры ЯНАО, заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, по основаниям указанным в возражениях относительно иска.
Административный ответчик ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в письменных возражениях относительно административного иска к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, просит применить последствия пропуска трехмесячного срока подачи иска, поскольку указанные в иске и дополнениях к нему взыскания, администрацией учреждения были применены в период с 2018 по 2022 годы.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что суд не может обязать прокурора внести представление в связи с выявленными нарушениями закона. Из материалов дела, очевидно, следует, что наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания явно несоразмерны допущенным им проступкам. Более того, все доказательства проступков являются сфальсифицированными. Суд уклонился от проверки доводов административного истца и не произвел опрос осужденных, показания которых положены в основу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Указание в решение суда, что указанные осужденные отказались давать пояснения, очередной раз свидетельствует о фальсификации доказательств. Срок на обжалование указанных взысканий был пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как он опасался за свою жизнь.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика - прокурор Рукавишников П.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2022 ФИО1 направил жалобу Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, которая поступила в прокуратуру 18.07.2022, о незаконном применении в отношении него 01.02.2022 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на 7 суток (л.д. 35).
По итогам рассмотрения жалобы Ямало-Ненецким прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ, письмом от 08.08.2022 был дан ответ ФИО1, в котором изложены обстоятельства и правовые основания наложения на него взыскания постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 01.02.2022. По результатам проверки меры прокурорского реагирования не применялись ввиду отсутствия оснований (л.д. 4).
10.10.2022 ФИО1 направил жалобу Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, поступившая в прокуратуру 24.10.2022, о незаконном применении в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в отношении него взысканий от 13.12.2017, от 27.08.2018, от 15.10.2018, от 23.07.2019, от 28.11.2019, от 25.12.2019 и от 30.07.2020.
По итогам рассмотрения жалобы Ямало-Ненецким прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ, письмом от 21.11.2022 был дан ответ ФИО1, в котором изложены обстоятельства и правовые основания наложения на него взысканий постановлениями начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 13.12.2017, от 27.08.2018, от 15.10.2018, от 23.07.2019, от 28.11.2019, от 25.12.2019 и от 30.07.2020. По результатам проверки меры прокурорского реагирования не применялись ввиду отсутствия оснований (л.д. 30).
В настоящем административном исковом заявлении, с учетом его уточнений, административный истец просит признать действия Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ необоснованными и незаконными, просит возложить обязанность на прокурора, провести соответствующие проверки и внести представления в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором проведены проверки по обращениям ФИО1 в соответствии с установленными требованиями закона, каких-либо нарушений в ходе проведенных проверок не выявлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. Также суд первой инстанции указал, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок по требованиям в части признания незаконным и отмене решений ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о наложении взыскания от 13.12.2017, от 27.08.2018, от 15.10.2018, от 23.07.2019, от 28.11.2019, от 25.12.2019, от 30.07.2020 и от 26.01.2022, поскольку об указанных взысканиях ФИО1 узнал в день их применения, тогда как с настоящим иском он обратился только 19.12.2022.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Применительно к органам прокуратуры конкретизация положений указанного закона нашла отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
В соответствии с п. 4.1 Инструкции №45 порядок проверки обращения и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов определяется руководителями соответствующих прокуратур. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п.4.2 Инструкции №45).
Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Пермского краевого суда от 11.06.2008, за совершение преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.111, п.А ч.3 ст.162, п.В ч.2 ст.105, п.Ж ч.2 ст.105, п.3 ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В период с 27.12.2008 по 24.02.2009, с 18.12.2009 по 28.09.2010, с 14.11.2011 по 08.11.2012, с 06.06.2013, по 27.12.2020, с 17.02.2021 по 14.06.2022 содержался в исправительном учреждении особого режима - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (п.Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа). С 15.06.2022 для дальнейшего отбывания наказания находится в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю г.Соликамск.
Как указывалось выше, 04.07.2022 ФИО1 направил жалобу Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, в которой указал, что он был необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на период с 01.02.2022 по 08.02.2022 за то, что 26.01.2022 он встал со спального места до подъема, тогда как в соответствии с Правилами внутреннего распорядка нарушением режима отбывания считается покидание спального помещения, а не места. Спальное помещение он не покидал, так как находился в запираемой камере, которая и является спальным помещением.
Указанное обращение поступило в прокуратуру 18.07.2022, по нему проведена проверка (л.д. 35).
В ходе проверки прокурором установлено, что 26.01.2022, содержащийся в камере №504 поста №5 ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО1 с 05 часов 26 минут до 06 часов 00 минут (до общей команды «Подъем») не находился на спальном месте, а именно: заправил свое спальное место и сидел на скамье для приема пищи. На замечание, сделанное сотрудником администрации поста видеонаблюдения, осужденный ФИО1 не отреагировал. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 вменялось не покидание спального места само по себе, а нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, согласно которому подъем для всех осужденных происходит в 6:00 (л.д.94) (п.16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (ред. от 22.09.2021), действовавшим на момент совершения ФИО1 нарушения Правил.
Указанное подтверждается рапортом №50 оператора ПВК от 26.01.2022 (л.д.40), объяснения самого ФИО1 от 26.01.2022, согласно которым он допущенное нарушение распорядка дня признал, обязался указанных нарушений не повторять (л.д.41), фотографиями с камеры видеонаблюдения (л.д.42).
По результатам проведенной проверки допущенного осужденным нарушения, начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 01.02.2022 вынесено постановление о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор на 7 суток. С указанным постановлением административный истец ознакомлен под подпись, медицинским работником перед водворением в штрафной изолятор ФИО1 осмотрен (л.д.38-39).
При таких обстоятельствах, ответ прокурора от 08.08.2022 №404ж-2010 о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение распорядка дня, Правил внутреннего распорядка ИУ, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, является обоснованным и мотивированным.
10.10.2022 ФИО1 направил жалобу Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, в которой указал о незаконном применении в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в отношении него взысканий от 13.12.2017, от 27.08.2018, от 15.10.2018, от 23.07.2019, от 28.11.2019, от 25.12.2019 и от 30.07.2020 (л.д.83-84).
Указанная жалоба была зарегистрирована в прокуратуре 20.10.2022, по ней проведена проверка.
По итогам рассмотрения жалобы Ямало-Ненецким прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ, письмом от 21.11.2022 №404ж-2010 был дан ответ ФИО1, в котором прокурор указывает, что постановлениями руководства ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 13.12.2017 (за нарушение распорядка дня; отказ от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания и невежливое общение с сотрудником УИС), от 27.08.2018 (за невыполнение обязанности следить за состоянием своего спального места; отказ от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания и невежливое обращение с сотрудником УИС), от 15.10.2018 (за употребление жаргонных и нецензурных слов при общении с другим осужденным; отказ от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания), от 23.07.2019 (за употребление жаргонных и нецензурных слов при общении с другим осужденным), от 25.12.2019 (за невежливое общение с сотрудником УИС и употребление жаргонных слов), от 30.07.2020 (за невыполнение обязанности представиться), к ФИО1, применены дисциплинарные взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор на 15, 10, 15, 15, 15, 15 и 5 суток соответственно.
Также прокурором осуществлена проверка материалов, послуживших основанием для применения администрацией ИК-18 указанных мер взыскания, нарушений требований ст.ст.115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прокурором не выявлено (л.д.178-180).
При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что материалы проверки сфальсифицированы, поскольку прокурор не опросил осужденных, чьи объяснения положены в основу постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку определения порядка проведения проверки, относится исключительно к компетенции прокурора и не может быть поставлено в зависимость от мнения заявителя о том, какие проверочные мероприятия надлежит выполнить прокурору для проверки доводов, изложенных в его обращении.
Как следует из материалов дела, осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 27.10.2022 отказались от дачи объяснений прокурору, что подтверждается соответствующими актами (л.д.171-176).
Отказ от дачи пояснений осужденными в октябре 2022 года не может быть поставлен в вину прокурору, поскольку гарантированное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого не свидетельствовать против себя самого является в силу ее статьи 18 непосредственно действующим и должно обеспечиваться правоприменителем на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 448-О). Соответственно, гражданин при даче объяснений прокурору не лишен возможности отказаться отвечать на его вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Также отказ осужденных от дачи пояснений не может свидетельствовать о неполноте проведенной прокурором проверки, поскольку ФИО1 обжаловались взыскания, имевшие место за 3-5 лет до момента обращения с соответствующей жалобой, соответственно проверке подлежала служебная документация, составленная непосредственно в период применения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении проверок в отношении ФИО1 в период 2017-2020 г.г. свои объяснения давали, доказательств недостоверности указанных объяснений материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалобы ФИО1, как от 18.07.2022, так и от 20.10.2022, рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, ответы на обращения ФИО1 являются мотивированными, по всем поставленным в них вопросам.
Сам факт несогласия ФИО1 с ответами не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении его жалоб.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене решения ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о наложении на него взысканий от 13.12.2017, от 27.08.2018, от 15.10.2018, от 23.07.2019, от 28.11.2019, от 25.12.2019 и от 30.07.2020, 26.01.2022, поскольку как входе прокурорской проверки, так и в ходе судебного заседания было установлено, что все оспариваемые постановления о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий наложены должностным лицом в пределах полномочий не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушений, они соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок и процедура применения взысканий не нарушены, меры взыскания применены к осужденному с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного.
Доводы ФИО1 о том, что в представленных справка о поощрениях и взысканиях осужденного от 12.12.2017 (л.д.95), 27.08.2018 (л.д.109), 14.10.2018 (л.д.120-121) имеются противоречия в части дисциплинарного взыскания, указанного в пункте 10 Справок, а именно: в справке от 12.12.2017 указано что 05.05.2015 к ФИО1 применено взыскание в виде устного выговора за то, что он не поздоровался с сотрудником учреждения; во всех последующих справках, начиная со справки от 27.08.2018 в п.10 указано, что 05.05.2015 ФИО1 подвергся дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за то, что обращался к сотруднику администрации на «ТЫ», не был вежлив, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку дисциплинарное взыскание от 05.05.2015 ФИО1 не обжалуется, соответственно судебной коллегией основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 05.05.2015 не проверяются.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных взысканий.
В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 г. № 367-О, Постановление от 17 марта 2010 г. № 6-П).
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что о применении оспариваемых взысканий ФИО1 объявлялось в день вынесения постановлений 13.12.2017 (л.д.86-87), от 27.08.2018 (л.д.98-99), от 15.10.2018 (л.д.113-114), от 23.07.2019 (л.д.124-125), от 28.11.2019 (л.д.133-134), от 25.12.2019 (л.д.141-142), от 30.07.2020 (л.д.158-159), 26.01.2022 (л.д.38-39). Однако в суд с административным иском об его оспаривании он обратился лишь 05.09.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования.
Доводы ФИО1 о том, что указанные взыскания он не оспаривал, так как опасался за свою жизнь и смог их оспаривать, только после того, как убыл из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, отклоняются судебной коллегией, потому что как следует из сведений, размещенных на официальных сайтах Лабытнангского городского суда, суда Ямало-Ненецкого автономного округа, начиная с 2014 года ФИО1 интенсивно обращается с исковыми заявлениями, с сентября 2015 года с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий органов государственной власти, в том числе органов и учреждений, входящих в систему Федеральной службы исполнения наказаний, включая ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для отмены постановленного судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи