УИД № 34RS0001-01-2022-005142-65

Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Совкомбанк» к Хачатряну ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 500 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за июнь 2021 года – 20 000 рублей, за июль 2021 года – 45 000 рублей, за август 2021 года – 43 500 рублей, за сентябрь 2021 года – 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк») выступает в качестве арендодателя, а Хачатрян ФИО8 - арендатором нежилого здания – здания кафе общей площадью 120,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050041:2421, расположенного в <адрес>. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора арендная плата за аренду имущества по ДД.ММ.ГГГГ включительно определялась в размере 10 000 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45 000 рублей в месяц. Внесение арендной платы стороны определили в виде 100% предоплаты до 7-го числа оплачиваемого месяца. Арендные отношения прекращены ввиду заключения сторонами договора купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали наличие задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности в течение трехдневного срока, однако Хачатрян ФИО8 от его исполнения уклонился. За взысканием образовавшейся задолженности банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, однако вынесенный им ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения за взысканием данной задолженности в общеисковом порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хачатрян ФИО8 и его представитель Найдовский ФИО12., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям и данным суду объяснениям представителя Найдовского ФИО12. ответчик с иском не согласен в силу следующего. Договор аренды предусматривал право выкупа арендованного имущества арендатором, однако после подписания документов выяснилось, что оформление прав на земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, осуществлено с ошибками и не полностью, что не позволяло ответчику в мае-июне 2021 гола выкупить арендованное имущество. В этой связи стороны в устной форме согласовали сохранение с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года арендной платы в размере 20 000 рублей в месяц, после чего за данный период Хачатрян ФИО8 осуществлял оплату арендных платежей именно в таком размере. В конце августа 2021 года Хачатрян ФИО8 передал арендодателю полный пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи, однако истец с оформлением настоящего договора затянул до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением достигнутой договоренности о снижении размера арендной платы до 20 000 рублей в месяц на срок до заключения договора купли-продажи служит то, что до момента выкупа здания кафе, как и после государственной регистрации данной сделки никаких финансовых претензий к ответчику со стороны истца не предъявлялось, а в представленных требованиях арендная плата за июнь 2021 года указана именно в размере 20 000 рублей. Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи имущества никаких оговорок по вопросу задолженности по арендным платежам не содержит, тогда как представленный акт сверки взаимных расчетов за 2021 года с Хачатряном ФИО8 фактически не согласовывался и им не подписывался, правовых оснований для выставления ко взысканию с него задолженности по арендным платежам из расчета 45 000 рублей за каждый месяц у истца не имеется. В 2021 году Хачатрян ФИО8 оплатил по договору аренды имущества арендные платежи в сумме 70 000 рублей, а к настоящему времени дополнительно в счет погашения долга уплатил 15 000 рублей. Следовательно, размер долга ответчика перед истцом в случае признания требований истца обоснованными не может превышать 68 500,76 (153 500,67 – 70 000 – 15 000) рублей. В этой связи просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска – рассрочить исполнение решения суда на 7 месяцев с установлением ежемесячных выплат в размере не менее 10 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Оганесян ФИО18 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», выступал в качестве арендодателя, а Хачатрян ФИО8., являющийся правопреемником Оганесяна ФИО18 - арендатором нежилого здания – здания кафе общей площадью 120,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050041:2421, расположенного в <адрес>.

В п. 3.1, 3.2 Договора стороны согласовали, что арендная плата за аренду имущества по ДД.ММ.ГГГГ включительно устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45 000 рублей в месяц.

Внесение арендной платы стороны определили в виде 100% предоплаты до 7-го числа оплачиваемого месяца.

Арендные отношения прекращены ввиду заключения сторонами договора купли-продажи вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно утверждению истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 153 500 рублей, из которых: за июнь 2021 года – 20 000 рублей, за июль 2021 года – 45 000 рублей, за август 2021 года – 43 500 рублей, за сентябрь 2021 года – 45 000 рублей.

Наличие вышеуказанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает сведениями, содержащимися в выписке по счету 60№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также составленным им актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подписанным арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование погашения задолженности по арендной плате, в котором потребовал погашения образовавшейся договорной задолженности в течение трех рабочих дней.

Согласно утверждению стороны истца данное требование ответчиком было проигнорировано, мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается.

За взысканием образовавшейся задолженности банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, однако вынесенный тем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения за взысканием данной задолженности в общеисковом порядке.

Согласно доводам ответчика в связи с возникшими в период с ДД.ММ.ГГГГ трудностями при оформлении сделки по выкупу арендованного имущества вопреки условиям договора аренды стороны в устной форме согласовали иные условия по арендной плате, исходя из которых размер ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выкупа арендуемого имущества был ими определен в размере 20 000 рублей.

В качестве достижения такого соглашения Хачатрян ФИО8 ссылается на платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендных платежей именно в таком размере.

Между тем объективных доказательств достижения сторонами такого рода соглашения стороной ответчика суду не представлено, тогда как данное обстоятельство истцом не подтверждено.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 451 и п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 7.5 Договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения, дополнения к настоящему Договору, Дополнительные соглашения к нему составляются в письменном виде полномочными представителями сторон и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, стороны установили обязательность соблюдения письменной формы соглашения об изменении договора аренды.

В этой связи суд критически относится к утверждению ответчика о заключении между ним и истцом соглашения об изменении с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячных арендных платежей, а потому доводы ответчика со ссылкой на данное обстоятельство следует признать несостоятельными.

Из оценки сведений, содержащихся в выписке по счету 60№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении с предоставленной ответчиком информацией об осуществленных платежах по договору аренды, объективно следует, что все указанные Хачатряном ФИО8. платежи, совершенные до предъявления в суд настоящего иска, ПАО «Совкомбанк» приняты к расчету и учтены верно.

Также арендатором учтена сумма переплаты по договору, перешедшая от первоначального арендатора Оганесяна ФИО18 по договору перенайма, в размере 92 903,23 рублей, после распределения которой и был составлен окончательный расчет задолженности, оснований для критической оценки которого судом не установлено.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение арендодателя, затянувшего с оформлением договора купли-продажи арендуемого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, стороной истца о признании данного обстоятельства суду не сообщено.

Сведений о предъявлении Хачатряном ФИО8 каких-либо претензионных требований к арендодателю в связи с данным обстоятельством не имеется, за судебной защитой своих нарушенных прав ответчик не обращался.

В этой связи суд находит доводы ответчика со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство несостоятельными.

Между тем суд принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства уплаты в пользу истца денежной суммы в размере 15 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности по настоящему договору, что позволяет судить о фактическом снижении суммы долга ко дню рассмотрения настоящего спора по существу.

Данное обстоятельство имеет существенное правовое значение для оценки обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» и подлежит учету при определении размера задолженности ответчика перед истцом, тогда как иные доводы ответчика следует признать лишенными доказательственного значения и подлежащими признанию состоятельными.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, позволяют суду признать правопритязания истца в целом обоснованными, поскольку указанное не противоречит закону и отвечает условиям договора аренды, а также имеющимся по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств частичного погашения задолженности ответчиком в период судебного разбирательства по делу, суд находит подлежащей взысканию с Хачатряна ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 500 (153 500 – 15 000) рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и исходит из следующего.

По делу установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь приведенным выше нормативным регулированием, исходя из результата рассмотрения дела судом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 3 852 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Хачатряну ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 01-05/19 от 11 марта 2019 года в размере 138 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рублей 74 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 138 500 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 3 852 рублей 74 копеек копеек ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова