г. <адрес>

М-4271/2022

УИД 05RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НКО "Фонд микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежной суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 000 000 руб. и денежной суммы имущественного вреда, убытков от утраты заработка (упущенной выгоды), причиненного преступлением в размере 23 109 041 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела № НКО «ФМС МСП РД» был признан потерпевшим. Гражданский иск, поданный Фондом, как потерпевшим по уголовному делу, был оставлен приговором суда без рассмотрения. Факт ущерба, нанесенного преступлением, подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда, по которому ФИО2 была признана виновной. Вместе с тем, ущерб, нанесенный Фонду, не возмещен.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

В соответствии с приговором Советского районного суда <адрес> от 24.01.2019г., ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, НКО «ФМС МСП РД» был признан потерпевшим, гражданский иск, поданный Фондом, как потерпевшим по уголовному делу, был оставлен приговором суда без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 и иными лицами был нанесен материальный ущерб Фонду в общей сумме 170 225 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что одним из эпизодов совершенных преступлений является хищение ФИО3, ФИО2 и иными лицами денежных средств Фонда на сумму 24 000 000 руб.

В качестве средства (орудия) совершения преступления, для целей расхищения денежных средств Фонда, соучастниками хищения - преступной группой использовались следующие объект недвижимого имущества: земельный участок (нет п\№) площадью 552,76 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000056:5093 и размещенное на нем нежилое помещение - магазин, общей площадью 305,2 кв.м., расположенные по адресу: РФ, РД, <адрес>.

ФИО3, находясь в преступном сговоре с ФИО2, совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, а именно, заложено указанное выше имущество в государственный Фонд и выведены денежные средства организации на сумму 24 000 000 руб путем оформления фиктивных договоров займа на неосведомленных граждан, оформленных в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким образом, преступной группой было составлено 24 фиктивных договора займа на сумму по 1 000 000 руб с каждым ИП, с обеспечением, по которым выступало недвижимое имущество.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец "Фонд микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба в размере в результате совершенного преступления установлен приговором Советского районного суда <адрес> от 24.01.2019г., в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования НКО "Фонд микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворитьв полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление НКО "Фонд микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу НКО "Фонд микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" всего 47109041,00 (сорок семь миллионов сто девять тысяч сорок один) руб, в том числе:

* 24 000000 руб - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

* 23109041 руб - упущенная выгода, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов