Дело №2а-3-61/2023

40RS0010-03-2023-000054-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барятино Калужской обл. 22 августа 2023 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при ведении протокола суд.заседания помощником судьи Шашковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 незаконным и понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 на основании исполнительного документа №№№ от 27.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнил. В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, исполнительное производство находится на исполнении свыше 3-х мес., в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах: Chevrolet Niva 212300-55, 2018 года выпуска, VIN: №№, гос.номер №№, а также ФИО4 111930, 2011 года выпуска, VIN: №№, гос.номер №№. Однако судебным приставом не обращено взыскание на указанные транспортные средства с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении указанных транспортных средств, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры в соответствии со ст.ст.80,87 Закона об исполнительном производстве принудительного характера в виде наложения ареста на транспортные средства с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно телефонограммы, административный ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку на имеющиеся в собственности должника ФИО3 транспортные средства арест наложен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№№, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 814 379,76 руб., взыскатель – АО «Альфа-Банк», в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 09.01.2023 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП (л.д.28).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах: Chevrolet Niva 212300-55, 2018 года выпуска, VIN: №№, гос.номер №№, а также ФИО4 111930, 2011 года выпуска, VIN: №№, гос.номер №№, однако судебным приставом не обращено взыскание на транспортные средства с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности.

Вместе с тем судом установлено, что перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, который усматривается из исполнительного производства (л.д.28-42), подтверждает отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.

Судебным приставом исполнителем в регистрирующий орган – подразделение ГИБДД ТС МВД России 09.01.2023 и 14.07.2023 были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником ФИО3 транспортных средствах, на которые получены ответы 10.01.2023 и 15.07.2023, согласно которых за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21053, 2002 года выпуска, г/н №№, VIN №№, и ВАЗ210740, 2009 года выпуска, г/н №№, VIN №№ (л.д.47,48).

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д.33).

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которого судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП поручено применить меры принудительного исполнения, а именно: осуществить выход по месту фактического проживания должника, отобрать у него объяснения, наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику - ВАЗ 21053, 2002 года выпуска, г/н №№, и ВАЗ210740, 2009 года выпуска, г/н №№ (л.д.38).

В этот же день – 01.03.2023 взыскателю – АО «Альфа-Банк» направлено сообщение (уведомление) о направлении в Малоярославецкий РОСП поручения с целью ареста транспортных средств должника (л.д.37).

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах Chevrolet Niva 212300-55, 2018 года выпуска, гос.номер №№, и ФИО4 111930, 2011 года выпуска, гос.номер №№, на которые судебным приставом-исполнителем не наложен арест, в чем и выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, материалами дела и материалами исполнительного производства не подтверждены.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела об исполнительном производстве, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период нахождения в её производстве исполнительного производства указанного административным истцом незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о понуждении к совершению действий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 177-178, 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Афанасьева

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2023 г.