Дело №2-2704/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004777-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 октября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор №22 на изготовление металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, фурнитуры, стеклопакетов с последующим монтажом конструкций. Балконное остекление было установлено по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока (по договору пять лет) при эксплуатации были обнаружены недостатки – на установленных ответчиком стеклопакетах появились «радужные» разводы, окна запотевают изнутри.

В октябре 2020 года истец обращался в адрес ответчика с претензией, на что представитель ответчика пояснил, что обратиться на производство и проинформирует о результатах, однако после этого на связь не выходил.

В последующем в апреле 2021 года в адрес ответчика, а также менеджеру магазина были повторно направлены претензии. 07.07.2021 года истцом был получен ответ на электронную почту, в котором указано, что ответчик ожидает ответ завода изготовителя стеклопакетов.

В сентябре 2021 года истец вновь связалась с ответчиком, после чего явился тот же представитель ответчика, произвел фотофиксацию «разводов» и заверил о том, что будет составлен акт, с которым истец будет ознакомлен.

25.04.2022 года истец обратился к экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», которые в своем заключении подтвердили недостатки установленных ответчиком стеклопакетов.

15.12.2021 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования претензии выполнены не были.

В связи с чем, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика произвести замену товара с недостатками на товар соответствующего качества; все расходы по замене товара обязать оплатить ответчика; возместить расходы по проведенной экспертизе ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем получения СМС-извещения, согласие на получение которого имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений, направленных по всем адресам ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении; кроме того, ответчик извещена путем получения СМС-извещения, согласие на получение которого имеется в материалах настоящего гражданского дела., в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 года между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось приобретение истцом металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, фурнитуру и стеклопакеты (л.д. 4-5).

В этот же день между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен монтажа, согласно условий которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля – окон, по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом товар по вышеуказанному договору купли-продажи был поставлен истцу, вместе с тем качество стеклопакетов истца не устроило, в связи с чем истцом были направлены ответчику претензии (л.д. 18-22, 24), на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что претензия перенаправлена на завод производителя и после получения ответа ответ будет перенаправлен истцу (л.д. 23).

При этом материалами дела подтверждается, что истцом была оплачена независимая экспертиза по оценке качества приобретенных стеклопакетов, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», установлено, что на установленных истцу стеклопакапетах имеются дефекты в виде помутнений, связанных с образованием конденсата внутри стеклопакета, причиной образования которых является разгерметизация стеклопакетов, связанная с нарушением технологии производства.

Судом установлено, что стеклопакеты приобретались истцом для личных, семейных нужд. Соответственно покупка указанных стеклопакетов подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст.18 Закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из текста договора купли-продажи следует, что на приобретенные истцом стеклопакеты ответчиком установлена гарантия 5 лет с момента передачи покупателю.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар (стеклопакеты) является некачественным и имеет производственный дефект. Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что недостатки стеклопакетов были установлены (выявлены) истцом в период гарантийного срока. Таким образом, претензии истца о замене некачественного товара являются обоснованными и направлены в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что ответчик при получении претензии о замене некачественного товара на другой требований претензии не выполнил, товар не заменил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене некачественного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер заявленных истцом требований, степень ее нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъясняется в абзаце втором п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки в размере 8 000 руб., затраченные на проведение независимой экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 37). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: №) произвести замену товара с недостатками, а именно установленных стеклопакапетов по адресу: <адрес> на товар надлежащего качества с возложением на ответчика всех расходов по замене товара.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: №) в пользу истца ФИО1 расходы по проведенной экспертизе ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: №) в пользу бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года