Дело № 33-12390/2023
(№ 2-47/2023)
УИД: 66RS0048-01-2022-001308-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зайцевой В.А.,
судей Ольковой А.А., Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к Администрации городского круга Ревда о признании права собственности на здание,
по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2022 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, третьего лица ФИО4, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на здание (литер А) площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировала тем, что 23.05.1997 ФИО и ФИО5 заключили договор мены, согласно которому ФИО обменял квартиру в <адрес> на сруб и пиломатериалы для постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях возведения дома из полученного сруба и пиломатериалов ФИО и ФИО2 23.09.1997 написали заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, под застройку жилого дома по типовому проекту. К указанному заявлению была приложена анкета к заявке на индивидуальную застройку. Во время приема у главы администрации <адрес> заявление было рассмотрено и направлено в отдел архитектуры. Впоследствии сотрудники отдела архитектуры фактически показали земельный участок, который им предоставили под застройку расположенный по адресу: <адрес>. С 1997 года и по настоящее время ФИО2 использует данный земельный участок как свой собственный. В 1997 году на данном земельном участке был возведен жилой дом. Данным земельным участком и домом супруги В-вы пользовались как своим собственным около 25 лет, являлись потребителями электроэнергии. В 2017 году с целью оформления прав на дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, ФИО2 обратилась в Администрацию г. Ревда за оформлением правоустанавливающих документов. Единственным имеющимся документом, который находится в администрации, в отношении данного земельного участка является Постановление главы Администрации г. Ревды Свердловской области от 14.05.1993 № 406 «О застройке 1 очереди квартала малоэтажной застройки в <адрес>». Согласно данному документу, по каким-то причинам, земельный участок по адресу <адрес> - площадью 1 040 кв. м. отведен ФИО6, а также ФИО7 - площадью 1 226 кв. м. ФИО7 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и претензий относительно права собственности ФИО2 на земельный участок с адресом: <адрес>, не имеет. ФИО2 в 1997 году был фактически предоставлен в собственность земельный участок для строительства на нем жилого дома. В 2017 году в целях дальнейшей легализации данной недвижимости ФИО2 обращалась в Администрацию г. Ревды: о предварительном согласовании земельного участка, о разрешении на строительство, уведомляла о планируемом строительстве дома. На данные заявления были получены ответы, согласно которым в согласовании земельного участка и строительства дома ФИО2 отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также сын умершего ФИО – ФИО10
Истец ФИО2, ее представитель ФИО11 на исковых требованиях настаивали, просили об их удовлетворении.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании также полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представители ответчика Администрации городского круга Ревда, третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в письменных ходатайствах полагали требования подлежащими удовлетворению, ФИО4 просил ФИО2 в иске отказать по мотиву наличия угрозы взрыва газовой магистрали, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО4 период возведения спорной постройки указал с 2010 года по 2015 год, ФИО9 – с 2000 года по 2015 год (л.д. 81, 82).
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необходимость применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения постройки, отсутствие необходимости принадлежности правоустанавливающих документов на земельных участок при предъявлении требований о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, третье лицо против доводов жалоб возражал.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение доводов жалобы на усмотрение суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований возникновения прав на объект вспомогательного назначения площадью 15,6 кв.м., возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, истец представила договор, заключенный 23.05.1997 между ФИО (супругом истца) и ФИО5, по условиям которого ФИО обменял квартиру в <адрес> на сруб и пиломатериалы (л.д. 19), заключение ООО «Ремонт-проект», согласно которому здание (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилое здание вспомогательного использования и не являются опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей, ссылалась на обращения в адрес главного архитектора г. Ревды о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, анкету ФИО от 13.08.1997 с ходатайством профсоюзного комитета УМП «ЖЭТ» о выделении земельного участка для строительства дома (оборот л.д. 35), обращения ФИО от 10.09.1997 в адрес Главы администрации г. Ревды о выделении земельного участка под застройку дома.
Согласно приложению <№> к постановлению Главы администрации г. Ревды Свердловской области от 14.05.1993 <№>, а именно под <№> застройщиком земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1040 кв.м. значится ФИО6, а под <№> - ФИО7 также по адресу: <адрес>, площадью - 1226 кв. м.
Установив, что земельный участок, расположенный под спорным зданием, истцу не предоставлялся, в том числе для строительства, на кадастровом учете земельный участок не состоял, в ЕГРН сведения о его правообладателях отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что спорное строение возведено в 2002 году без разрешительных документов и на неотведенном для строительства здания участке, применив положения ст. ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается по следующим основаниям.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Порядок признания и оформления ранее возникших прав на землю урегулирован Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Перечень оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания как приобретательная давность.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенной нормы основополагающим условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие вещных прав в отношении земельного участка, на котором создана данная постройка.
Установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку имеет особое значение, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о наличии вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Вопреки доводам жалобы о неверном применении судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения спора, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из пояснений истца, заключения специалиста следует, что спорный объект является объектом вспомогательного использования - баней, в связи с чем с учетом положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, оснований полагать, что он возведен на участке с нарушением вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» у суда не имелось.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка на каком-либо праве и расположение на нем спорного объекта, вывод суда первой инстанции о невозможности признания права собственности на спорное здание за истцом является правомерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева
Судьи А.А. Олькова
Т.А. Тяжова