Дело № 2-590/2022

УИД: 33RS0012-01-2022-000996-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.02.2014 между ОАО «БИНБАНК» (правопреемником которого является ПАО «»БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 64 388,79 руб. на срок 19 мес. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Кредитное досье заемщика Банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате досье от 07.04.2022. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Правил и Тарифов, иные документы досье. Однако, заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 12.01.2015 по 09.02.2022 образовалась задолженность на общую сумму 67 912,61 руб., в том числе: сумма основного долга - 49 703,30 руб., проценты за пользование кредитом - 18 209,31 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 67 912,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Банком пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, 18.02.2014 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 389 руб. сроком на 19 месяцев, то есть по 23.09.2015.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, представлен расчет задолженности, выписка по счету № за период с 18.02.2014 по 09.02.2022, требование о досрочном погашении задолженности.

По сведениям истца, кредитное досье по указанному кредитному договору утрачено, о чем составлен акт от 07.04.2022 (л.д. 18-19).

Наименование Банка ОАО «БИНБАНК» изменено на ПАО «БИНБАНК».

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в связи с чем права кредитора по договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору за период с 12.01.2015 по 09.02.2022 составляет 67 912,61 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 49 703,30 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 18 209,31 руб. (л.д. 11, 12-16).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обосновало свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от 18.02.2014, заключенного с ФИО1 в офертно-акцептной форме, на сумму 67 912,61 руб.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГК РФ лежит на кредиторе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ФИО1 в пользу Банка неисполненных обязательств по кредитному договору на конкретных условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» было утеряно досье по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом об утрате документов от 07.04.2022.

В подтверждение исковых требований, представителем Банка суду были представлены: расчет задолженности, выписка по счету, Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК». Указанные документы не подписаны ответчиком. Из представленных документов нельзя сделать вывод о заключении между ОАО БИНБАНК» и ФИО1 кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным и конкретным условиям.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству судом также запрашивался экземпляр кредитного договора у ответчика. Согласно письменному заявлению ФИО1 экземпляр кредитного договора у нее отсутствует, поскольку данный документ ею никогда не подписывался (л.д. 149).

По сведениям АО «Национальное бюро кредитных историй», представленным по запросу суда, имеется информация о кредитном договоре № от 22.04.2014, размер кредита - 64 389 руб., финальный платеж - 23.09.2015, кредитор - ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д. 132-143).

Сам по себе факт зачисления Банком денежных средств на счет ответчика не означает достижения сторонами соглашения по конкретным существенным условиям по кредитному договору, возникновение у ФИО1 кредитных обязательств, просроченной задолженности.

В подтверждение условий заключенного между сторонами кредитного договора, истцом представлены Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК», из которых не следует срок заключения договора, процентная ставка, а также способ предоставления кредита и его возврата заемщиком.

Выписка по лицевому счету также не является доказательством возникновения у ФИО1 кредитных обязательств, поскольку она не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей, а также подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, из выписки по счету № следует, что 18.02.2014 ФИО1 выданы денежные средства в сумме 303 000 руб., последнее внесение на счет денежных средств в размере 4 000 руб. произведено ответчиком 21.11.2014 (л.д. 78-95).

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от 18.02.2014 на условиях, указанных истцом в обоснование иска, образование просроченной задолженности по кредиту, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства и т.п., истцом не представлено.

Отсутствие подписанного сторонами договора, лишает возможности установить содержание спорного кредитного договора, дать правовую оценку его условиям, в том числе размеру процентов за пользование займом, сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, сроке возврата кредита и фактически не подтверждает заключение кредитного договора.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора на определенных условиях, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для взыскания задолженности по кредитному договору, рассчитанной Банком по условиям договора, доказательств согласования которых с ответчиком не представлено, отсутствуют.

Вместе с тем, из представленной суду выписки по счету № ФИО1 видно, что ответчик воспользовался денежными средствами истца 18.02.2014 в сумме 303 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривала факт использования денежных средств Банка, что подтверждается выпиской по счету, не представила доказательств их получения в счет исполнения Банком каких-либо обязательств перед ней или в дар, денежные средства в заявленном Банком размере 49 703,30 руб. (сумма основного долга), в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим возврату истцу.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, использование денежных средств ФИО1 производилось с 18.02.2014 по 21.11.2014, настоящий иск направлен в суд 19.05.2022 (л.д. 104), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании суммы долга, им пропущен и срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 01.03.2022 заявление о вынесении судебного приказа возвращено ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014, в связи с отсутствием заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 кредитного договора(л.д. 129).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» () к ФИО1 () о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 12.08.2022.