Решение по делу № 2-1904/2025 от 19.08.2025 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия.

УИД № 34RS0001-01-2025-003144-93

дело № 2-1904/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, обусловленного затоплением квартиры в размере 68 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 250 рублей, почтовые расходы в размере 1 709 рублей 76 копеек, также просит обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия <адрес> в зоне нахождения <адрес> течении двух месяцев с момента вынесения решения.

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что она является собственником квартиры, площадью 44,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира подверглась затоплению в силу того, что произошла течь кровли. В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне на побеленном потолке влажные затечные пятна S-0,3 м, согласно выводам комиссии затопление квартиры произошло из-за течи кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с ООО «Константа». Согласно заключению эксперта ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 68 127 рублей. Считая виновным в причинении ущерба ответчика обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 (ФИО1) Н.А. является сособственником квартиры, площадью 44,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).

Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение подвергалось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения, составленном комиссией сотрудников ООО «ЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21).

Причинами затопления квартиры согласно вышеуказанным актам являлись течь кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За оценкой ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения вследствие затопления определена в сумме 68 127 рублей (л.д. 43-113).

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» следует, что был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, Липецкая, <адрес>, в ходе которого установлено, что в кухне пол (основание –ж/б перекрытие, отделка линолеум, плинтус напольный). Характер повреждений: без визуальных повреждений. Стены (основание кирпич, гипсолит, отделка штукатурка, обои улучшенные, плитка керамическая S=2,61 кв. м). Характер повреждений: отслоение обоев от стены на стыке потолка и стены над окном. Площадь повреждения: 0,5 кв.м. потолок (основание – ж/б перекрытие, отделка – штукатурка, окраска водными составами). Характер повреждений: желтое затечное пятно на окрасочном слое. Площадь повреждения: 1,5 кв.м. Кладовая стены (основание – кирпич, гипсолит, отделка – штукатурка, окраска водными составами). Характер повреждений: затечное пятно на окрасочном слое. Вздутие окрасочного слоя площадь повреждения: 0,5 кв.м. Потолок (основание – ж/б конструктивный элемент, отделка – штукатурка, окраска водными составами). Характер повреждений: затечное пятно желтого цвета на окрасочном слое. Площадь повреждения: 0,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму причиненного ущерба.

Согласно ответа ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, готова возместить ущерб, причиненный жилому помещению № в МКД № по <адрес> в размере 68 127 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен. Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии спора относительно возмещения ущерба, и отсутствии исполнения требований потребителя в добровольном порядке, так как за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд ООО «УК <адрес>» не возместило материальный ущерб.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК <адрес>» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «УК <адрес>».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ФИО2 ответчиком ООО «УК <адрес>» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскивает в её пользу с ООО «УК <адрес>» в счет возмещения ущерба 68 127 рублей. При этом, суд принимает для определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № № ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

При всем при этом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «УК <адрес> Волгограда» обязанность произвести ремонт кровли <адрес> в зоне нахождения <адрес>, принадлежащей ФИО2 поскольку согласно акту осмотра жилого помещения (л.д.21) причиной затопления явилась течь кровли, при этом в процессе судебного разбирательства судом ответчику было предложено провести обследование кровли <адрес> над квартирой 79, представить соответствующий акт, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обследования кровли не представил, самоустранившись от судебного разбирательства.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание допущенные нарушения и объем предстоящей работы, а также наступления осеннего сезона с возможным выпадением осадков, суд полагает необходимым установить разумный срок для исполнения требований истца ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги по содержанию общедомового имущества и причинения имущественного вреда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителей, и считает возможным взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате затопления, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и компенсации морального вреда.

Так, размер штрафа в пользу ФИО2 составляет 35 063 рубля 50 копеек (68 127 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных истцом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалам дела подтверждается, что за составление заключения эксперта, истцом ФИО2 было оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 250 рублей.

Предметом соглашения между адвокатом ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являлось подготовка и изучение материала по подготовке материалов о предоставлении услуг и ремонту имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества по факту затопления <адрес> и подготовка претензии (л.д. 27).

Во исполнения вышеуказанного соглашения истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и подготовке и изучении материала по подготовке материалов о предоставлении услуг и ремонту имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества по факту затопления <адрес> в размере 10 000 рублей, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Далее, истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено представителю 5 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой комиссии банка 150 рублей (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей, с оплатой комиссии банка 100 рублей за участие в судебном заседании согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя истца адвоката ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания, также представитель составил и подал исковое заявление (л.д. 2-9, 128-129).

Принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая характер спора и иные фактические обстоятельства дела, сложность настоящего дела и длительность его рассмотрения в районном суде, результат рассмотрения дела, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за участие в Ворошиловском районном суде Волгограда в размере 10 000 рублей, а также комиссии банка в размере 250 рублей, поскольку данные платежи были необходимыми.

Далее, судом установлено, что истцом ФИО2 понесены издержки по оплате услуг почтовой связи п на сумму 1 842 рубля 60 копеек (633 рублей 68 копеек + 604 рублей 88 копеек + 334 рублей 04 крпеек + 200 рублей + 70 рублей) (том 2 л.д. 206-207), вместе с тем ко взысканию заявлено 1709 рублей 76 копеек.

Поскольку почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками и соотносятся с материалами дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 709 рублей 76 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и о возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК <адрес> Волгограда» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба 68 127 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 10 250 рублей, почтовые расходы в размере 1 709 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 35 063 рубля 50 копеек, а всего 125 150 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Обязать ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» (№) произвести ремонт кровельного покрытия <адрес> в зоне нахождения <адрес>, принадлежащей ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.