Дело № 2-3371/2023

50RS0<№ обезличен>-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к МБОУ Лицей № 10 г. Химки, И.о. директора МБОУ Лицей № 10 г. Химки ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО5, ФИО4 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, <дата> г.р., обучающейся в 5 «В» классе в МБОУ Лице № 10 г. Химки. И.о. Директора школы является – ФИО6, классным руководителем является ФИО20

<дата> ФИО9 <дата> г.р. под предлогом сюрприза для ФИО1 пригласила ее в кабинку туалета, где ножом нанесла ей не менее 126 колото-резаных ранений в область головы, лица, шеи, туловища и конечностей. Во время нападения ФИО1 была в сознании, чувствовала резкую боль от каждого удара, но в силу своего возраста не была способна себя защитить, находилась в беспомощном состоянии, не могла от шока и боли никого позвать и закричать.

Со значительной кровопотерей ФИО1 была доставлена в ГАУЗ «Химкинская ОБ», где в течение 4 часов хирургами ушивались раны, а также осуществлено переливание крови. Далее ребенка на вертолете доставили в реанимационное отделение МОЦОМД. Жизнь ребенка поддерживалась с помощью аппарата ИВЛ, врачи не давали гарантию ее сохранения.

В результате произошедшего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Возбуждены 2 уголовных дела по факту халатности должностных лиц лицея, по факту покушения на убийство.

С учетом уточнений просили взыскать с МБОУ Лицей № 10 г. Химки, И.о. директора МБОУ Лицей № 10 г. Химки ФИО6, ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных причиненным вредом здоровью в размере 5 610 200 руб., 158 804 руб. в счет понесенных, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда причиненного родителям ФИО5, ФИО4 по 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, представители истцов адвокат – ФИО10, адвокат – ФИО11, ФИО12 требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ Лицей № 10 г. Химки, ФИО6 по доверенности – ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО14, ФИО22 И.А., возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Помощник Химкинского городского прокурора ФИО15 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению к МБОУ Лицей № 10 г. Химки.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки – ФИО16 позицию по иску не выразил.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> г.р., родителями которой являются ФИО5, ФИО4, обучалась 2022-2023 учебном году в 5 «В» классе МБОУ Лицей № 10 г. Химки.

И.о. Директора школы является – ФИО6

Согласно Акту № 9 от <дата> о расследовании несчастного случая с обучающимися, составленного образовательным учреждением, а также постановлениями СО по г. Химки ГСУ СК РФ по <адрес> от <дата>, в период времени с 10 час. 25 мин. по 10 час. 40 мин. <дата> несовершеннолетняя ФИО17, находясь в помещении образовательного учреждения, завела одноклассницу ФИО1 в женский туалет на третьем этаже образовательного учреждения, понимая, что последняя в силу своего возраста не способна защитить себя, т.е. находится в беспомощном состоянии, умышленно нанесла ей множественные колото-резаные раны, а именно не менее 126, кухонным ножом в область головы, шеи, туловища и конечностей, который принесла из дома, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. В 10.50 по сообщению классного руководителя ФИО20, специалист по охране ФИО18 поднялся на третий этаж, зашел в туалет и увидел лежащую на полу в туалетной кабинке ФИО1, лежащую в крови и издававшую стоны. Происшествие со слов ФИО17 произошло на почве личностных отношений учащихся.

Родителями несовершеннолетней ФИО17 <дата> г.р. являются ФИО2, ФИО19

Из выписного эпикриза ГБУЗ МО «<адрес> центр охраны материнства и детства» следует, что <дата> ФИО1 поступила с множественными колото-резанными ранами области лица, туловища верхних и нижних конечностей, резаной раной верхнего века, резаной раной правого уха, осложненные постгеморрогаическими шоком и анемией, субконъктивальным кровоизлеянием, контузией глазного яблока легкой степени, острой посттравматической риносунусопатией, острым правосторонним посттравматическим средними отитом, острой реакцией на стресс. <дата> несовершеннолетняя выписана с рекомендациями по наблюдению у педиатра, врача-психиатра по месту жительства, лекарство гидроксизин, обработка мазями в течение 6 мес.

Согласно письму АО «Институт пластической хирургии и косметологии» от <дата> ФИО1 рекомендован курс реабилитационного физиотерапевтического лечения, предварительная стоимость которого составляет 5 701 000 руб. на <дата>.

Согласно представленным кассовым чекам, истцами понесены медицинские расходы на приемы врачей, приобретение лекарств/кремов, анализы, процедуры, в размере 158 504,75 руб., из которых: 68 004,75 руб. не входящие в план лечения, 90 800 руб. входящих в план лечения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 вышеприведенного Пленума, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО9 на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, либо в иных организациях не состояла.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБОУ Лицей № 10 г. Химки в причинении вреда несовершеннолетней ФИО1, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками ответчика контроля за поведением несовершеннолетних детей в период нахождения в образовательном учреждении в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела Приказ от <дата> № 461-Б «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах МБОУ Лицей № 10 г. Химки», которым вводится в действие Положение с <дата>, а также Приказ от <дата> № 447-Б «Об усилении пропускного режима и совершенствовании охраны МБОУ Лицей № 10 г. Химки», приняты после совершенного события.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда ответчиком МБОУ Лицей № 10 г. Химки.

Учитывая, что назначенные врачами ФИО1 препараты и лечение являются косметическим, и не может быть получено в рамках ОМС, то расходы в заявленном размере в сумме 158 804,75 руб. подлежат взысканию с образовательного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

С целью необходимости дополнительных расходов и их стоимости, судом назначена комплексная медицинская и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт медицины и патологии».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Институт медицины и патологии» № 040Э/23 от <дата>, у ФИО1 установлены последствия перенесенной травмы от <дата>:

- находящиеся в прямой причинно-следственной связи: множественные (88) рубцы на голове, туловище, верхних конечностях и правой голени; очаг облысения (алопеции) в теменной области слева);

- находящиеся в косвенной причинно-следственной связи: образование участков кожи с нарушенной пигментацией (витилиго) на верхнем и нижнем веке правого глаза, в области рта и на передней поверхности правого колена.

У ФИО1 имеются медицинские и эстетические показания для лечения последствий травмы в виде рубцов, алопеции и витилиго. Для максимального устранения следов заживления множественных колото-резаных ран, участка облысения в теменной области, участков витилиго составлен план косметологического лечения.

Рыночная стоимость лечения с применением, в том числе, селективной фототерапии (аппарат inMode Lumecca) на дату получения повреждений (<дата>) составляет 5 301 272 руб., и по состоянию на <дата> округленно составляет 5 365 856 руб.

Рыночная стоимость лечения с применением, в том числе, лазерной коагуляции телеангиоэктазий (лазер 1064 нм) на дату получения повреждений (<дата>) составляет 4 851 856 руб., и по состоянию на <дата> округленно составляет 4 910 975 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личности экспертов у суда сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 суду пояснил, что наиболее подходящим вариантом лечения для несовершеннолетней является вариант лечения с применением, в том числе, селективной фототерапии (аппарат inMode Lumecca).

Таким образом, с образовательного учреждения подлежат взысканию расходы на предстоящее лечение в размере 5 365 856 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания ребенка и их родителей, характер и степень претерпеваемых истцами страданий, возраст ребенка, характер виновных действий ответчика, степень его вины, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу родителей ФИО4, ФИО5 по 500 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований к ответчикам И.о. директора МБОУ Лицей № 10 г. Химки ФИО6, ФИО2, ФИО3 судом в рассматриваемом деле не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ Лицей № 10 г. Химки в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. по 500 000 руб. в пользу каждого, компенсацию медицинских расходов в размере 158 804,75 руб., расходов на лечение в размере 5 365 856 руб.

Взыскать с МБОУ Лицей № 10 г. Химки в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении требований к И.о. директора МБОУ Лицей № 10 г. Химки ФИО6, ФИО2, ФИО3, а также остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов