Дело №а-2266/2023

УИД 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого явилось именно наложение ареста на имущество должника, тогда как исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4 материального ущерба окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника – старшего судебного пристава ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ведущий судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО10, ведущий судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО11, взыскатель по исполнительному производству ФИО4(л.д.76-78,79-80).

Административный истец ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по <адрес> и принимавший участие в судебном заседании посредством организованной видеоконференцсвязи, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что его действия по освобождению от ареста имущества, направлены исключительно на сохранение информации, хранящейся на телефонах и жестких дисках, на которые наложен арест. Ему достоверно известно, что исполнительное производство в отношении него о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба окончено в связи с фактическим исполнением, тогда как уголовный штраф, назначенный приговором суда как дополнительный вид наказания, в полном размере им не погашен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущество должника, при этом согласно исполнительному документу, арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора как в части гражданского иска, так и дополнительного наказания в виде штрафа. На сегодняшний день в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4 материального ущерба, при этом исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в раках которого предметом исполнения является подлежащий взысканию с последнего уголовный штраф в сумме 790 000 рублей, не окончено и находится на исполнении в Межрайоном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам, то есть вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа ФИО3 не исполнен.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО9, привлеченный по инициативе суда к участию в деле непосредственно в ходе судебного разбирательства при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, продолжить рассмотрение дела по существу, против удовлетворения требований ФИО3 также возражал, пояснив, что на исполнении в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 по уголовному штрафу, которое на сегодня не окончено. В части гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу ФИО4 было возбуждено иное исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника – старшего судебного пристава ФИО2, а также заинтересованные лица ведущий судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО10, ведущий судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО11, взыскатель по исполнительному производству ФИО4, при надлежащем извещении о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с изменениями, внесенными по итогам апелляционного рассмотрения, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, части 4 статьи 159 (два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 790 000 рублей.

Солидарно взыскано, в том числе с ФИО3 Вит. С., в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 860 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа наложен арест на принадлежащее ФИО3 Вит.С. и ФИО7 имущество, а именно: мобильный телефон «Рhilips Xenium» с сим-картами операторов «Билайн» и «Тele 2»; флеш-карту «QUMO» объемом 16 Гб; мобильные телефоны IPHONE SE, IPHONE 6S, Xiaomi c сим-картами, мобильный телефон HONOR 7A Pro c cим-картой оператора «Билайн».

При этом отдельно отмечено о сохранении ареста на указанное выше имущество до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа (л.д.16-41).

Во исполнение указанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на имущество (л.д. 14-15,42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: мобильный телефон Рhilips Xenium с сим-картами Билайн» и Тele 2; флеш-карта «QUMO»,16 Гб; мобильное устройство IPHONE SE, мобильное устройство IPHONE 6S, мобильное устройство Xiaomi c сим-картами (л.д.44-46,47).

Кроме того, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительном документе, было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 65-66, 67). Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 790 000 рублей, до настоящего времени находится на исполнении в Межрайонном отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, так как штраф в полном объеме не оплачен, и вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа ФИО3 не исполнен. Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в сумме 790 000 рублей, взыскано с должника ФИО3 сумма в размере 2 805 рублей 05 копеек.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Положениями Закона об исполнительном производстве (статья 1).

В силу положений статьи 2 поименованного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу положений части 4 приведенной выше нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Довод административного истца о том, что арест на принадлежащее ему имущество не мог быть наложен судебным приставом, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное, со ссылкой на то, что исполнительное производство, возбужденное на предмет взыскания с него в пользу взыскателя ФИО4 материального ущерба, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Так, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом в рамках иного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> на предмет наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора суда в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа (л.д. 14-15, 42-43).

В указанной связи, наложенный судебным приставом – исполнителем арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, законен и обоснован, и должен быть сохранен до исполнения приговора как в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что исполнительное производство № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на предмет взыскания с него штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания (л.д. 68), на сегодняшний день не окончено и находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО9 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с последнего уголовного штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2 805 рублей 05 копеек. То обстоятельство, что назначенный приговором суда в качестве дополнительного наказания штраф не оплачен в полном объеме, подтвердил в судебном заседании и сам административный истец.

Таким образом, принимая во внимание назначенный ФИО3 вступившим в законную силу приговором суда размер штрафа, составляющий сумму 790 000 рублей, из которых взыскано с должника только 2 805 рублей 05 копеек, а также то обстоятельство, что, как следует из судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, арест на имущество должен быть сохранен до исполнения приговора как в части гражданского иска, так и дополнительного наказания в виде штрафа, в удовлетворении настоящих административных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Ссылка административного истца на то, что в постановлении судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указана ФИО4, тогда как исполнительное производства, возбужденное в интересах указанного взыскателя окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и данное указание в документе вводит его в заблуждение, как должника, относительно предмета исполнения и обоснованности наложения и сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, также является несостоятельной и не изменяет выводов суда.

Как усматривается из позиции административного истца, последний фактически выражает несогласие с постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми и совершенными в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению требования исполнительного документа, представляющего собой, по сути, резолютивную часть соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, законность и обоснованность которого указанное должностное лицо проверять не вправе.

Исполнительное производство на предмет наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество было возбуждено судебным приставом в полном соответствии с выданным исполнительным документом (л.д. 14-15). Более того, названное обстоятельство не изменяет обязанности должника по уплате штрафа, назначенного на основании вступившего в законную силу судебного акта и не влечет нарушение его прав и законных интересов.

С очевидностью следует, что в целом позиция административного истца сведена к нежеланию сохранения ареста в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку, как пояснил административный истец в судебном заседании, хотел бы, чтобы данное имущество было возвращено его родственникам, так как содержит в себе дорогие для памяти фотографии.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска у суда объективно не имеется.

В указанной связи административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175,180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еськова Ю.М.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.