№ 2-29/2025

77RS0004-02-2024-000522-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 декабря 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием прокурора Саликовой Ю.И., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, встречным исковым заявлениям ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и М.. заключен договор № по страхованию от несчастных случаев и болезней. В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор заключен на условиях, определённых «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора. Объектами страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Страхователя (Застрахованного лица), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом является М.. Выгодоприобретателем 1 по договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем 2 является Страхователь в части, превышающей суму подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Застрахованное лицо – М. был обязан сообщить СПАО «Ингосстрах» достоверные сведения о себе и поставить страховщика в известность о наличии заболеваний, диагностированных до заключения настоящего договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события в связи со смертью застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причина смерти М.: <данные изъяты>. В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия № ГБУЗ ТО Областная больница №, смерть М. последовала вследствие заболевания: <данные изъяты>. При этом, согласно копии медицинской карты ГБУЗ ТО «Областная больница №» диагноз <данные изъяты> усматривается с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, при заполнении сведений медицинского характера, М. ввел в заблуждение Страховщика относительно состояния своего здоровья. При подписании Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на страхование, М. не мог не знать о наличии <данные изъяты>, то есть ввел СПАО «Ингосстрах» в заблуждение относительно состояния своего здоровья, в связи с чем Страховщик был лишен возможности провести процедуру оценки риска с применением соответствующего состоянию Застрахованного лица коэффициента. Считает, существует прямая причинно-следственная связь между имеющимися у Застрахованного лица до заключения Договора страхования (до ДД.ММ.ГГГГ) хроническими соматическими заболеваниями <данные изъяты> и причиной смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 650000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России и М. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 650 000 рублей под 10,5% годовых на приобретение готового жилья. Согласно условиями кредитного договора, М. необходимо было заключить договора страхования объекта недвижимости, а также договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между СПАО «Ингосстрах» и М. оформлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию о несчастных случаев и болезней. Страховая премия установлена в размере 12 155 рублей, которая оплачена в полном объеме. Страховая сумма установлена в размере 650 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки. ДД.ММ.ГГГГ М. установлена инвалидность 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ М. направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения М. не получил. ДД.ММ.ГГГГ М. скончался в результате заболевания, <данные изъяты>. Являлась супругой умершего М., является наследником по закону. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. Ни страховой выплаты, ни мотивированного обоснованного решения СПАО «Ингосстрах» истцу не направил. Полагает, действия страховой компании в выплате ей страхового возмещения нарушают её права.

ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 является наследником М. и имеет право на получение страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от требований к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, возражением со встречными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражении, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 поддержала требования встречного иска ФИО1, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты не поддержала.

Прокурор Саликова Ю.И. полагала, что подлежат удовлетврению требования встречного исков о компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и М. заключен договор № по страхованию от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у страхователя М. в момент заключения договора страхования и причинами наступления страхового случая, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Заключением эксперта №, выполненное ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», установлено, что инвалидность М. установлена в период действия договора страхования в связи с <данные изъяты>, впервые диагностированным в период действия договора страхования, причиной смерти явилось <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в медицинском свидетельстве о смерти, справке о смерти М.

Учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило наследникам умершего М. - ФИО1 (супруга), ФИО5 (сын), ФИО3 (сын) страховое возмещение в размере по 216 666 руб. 67 коп. ФИО1 и ФИО3, 216 666 руб. 66 коп. ФИО5, т.е. по 1/3 доли от общей суммы страхового возмещения, факт выплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказалось от требований о признании недействительными договора страхования, и отказ от иска принят судом, учитывая, что ФИО5, ФИО3, ФИО1 выплачено страховое возмещение, то требования ФИО3, ФИО1 о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению. Отказ от иска ФИО3 и его представителем ФИО4, по правилам, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, не заявлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцам по встречным искам в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от исков, не является основанием для освобождения страховщика от компенсации морального вреда и от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой истцу ФИО1 как потребителю компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере по 20 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу истцов по встречным искам ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 108333,34 руб. (216666,67/2) в пользу ФИО5, 118333,34 руб. (216666,67+20000/2) в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.225) ООО «Интеллект», в лице генерального директора ФИО2 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: юридическое консультирование по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования, подготовка заявления о передаче дела по подсудности, представление интересов заказчика в Тобольском городском суде, подготовка встречного искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.226) подтверждает факт оплаты ФИО1 50000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, время участия представителя на подготовке и в судебных заседаниях, степень сложности дела, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» возражая против требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 118333,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф в размере 108333,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.