Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу <адрес> по ? доле в праве в порядке наследования по закону поле смерти ФИО6 Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,5 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат 12,3 кв.м. и 17,2 кв.м. (комната 17,2 кв.м. имеет выход на балкон). Ответчик ФИО3 осуществлял уход за ФИО6 до смерти последней, ввиду чего был вхож в спорную квартиру, у него имелись от нее ключи. После оформления права собственности ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования на спорную квартиру, истец просила ответчика предоставить ей ключи от квартиры, в чем ей было отказано. Устно ответчик пояснял, что ключей от квартиры не имеет. Однако, судя по платежным начислениям, в квартире происходит расход электроэнергии, воды, газа, следовательно, ответчик пользуется всей квартирой по своему усмотрению, препятствуя в этом истцу. Соглашения о совместном использовании спорного жилого помещения с ответчиком достичь не удалось. Квартира имеет две комнаты, одну из которых, площадью 17,2 кв.м., истец просит определить ей в пользование, предоставив ответчику в пользование комнату площадью 12,3 кв.м., поскольку комната 17,2 кв.м. имеет выход на балкон. Данное обстоятельство важно для истца, поскольку она является инвалидом второй группы, и, в силу возраста и заболеваний для нее затруднительно выходить гулять на улицу. Комната с балконом решит эту проблему для истца. Просит вселить истца в квартиру по адресу <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, выдав истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, определить порядок пользования спорным жилым помещением: комнату площадью 12,3 кв.м. выделить в пользование ФИО3, комнату площадью 17,2 кв.м. выделить в пользование ФИО1, остальные помещения оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Уточнили, что просят выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 17,3 кв.м. метра с балконом. Пояснили, что истец также является собственником ? доли в квартире по адресу <адрес>, где она зарегистрирована и проживает в настоящее время. Еще ? доли в праве собственности на указанную квартиры также принадлежит ответчику ФИО3 Квартира, в которой она проживает, нуждается в ремонте и не пригодна к проживанию в холодное время года, поэтому она планирует переехать на постоянное проживание в спорную квартиру, где в настоящее время проживает бывшая супруга ответчика ФИО8 с несовершеннолетним сыном. Переданные в судебном заседании ответчиком ФИО3 ключи от квартиры не подошли к замку от квартиры по адресу <адрес>. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кроме доли в праве на спорную квартиру, у него в совместной собственности с бывшей супругой имеется доля в праве на квартиру по адресу <адрес>, где он в настоящее время зарегистрирован и проживает. Против определения порядка пользования жилым помещением в предложенном истцом порядке возражает. В спорной квартире проживать не намерен, в ее использовании не нуждается. В октябре 2022 года вскрыл замок на входной двери спорной квартиры, установил новый замок и поселил в ней бывшую супругу и сына. Не препятствует своей матери ФИО1 пользоваться спорной квартирой, передал ей ключи от квартиры.

После перерыва, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд полагает необходимым продолжить рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится матерью ответчику ФИО3

Квартира по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по ? доле в праве каждому.

Квартира имеет общую площадь <данные изъяты>

Данные обстоятельства следуют из свидетельства о рождении серии № №, свидетельства об усыновлении серии №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу <адрес>, технического паспорта на квартиру.

В спорной квартире после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто не зарегистрирован, согласно справке ФИО11».

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, в которой имеет долю в праве собственности на жилое помещение; ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, где имеет долю в праве собственности на жилое помещение. Данные обстоятельства установлены исследованными личными документами со сведениями о регистрации истца и ответчика, пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику в равных долях, самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением обладают только истец и ответчик.

И истец и ответчик зарегистрированы и проживают в иных жилых помещениях, в которых имеют доли в праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим им обоим спорным жилым помещением. Так, истец в судебном заседании поясняла, что после регистрации права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет возможности попасть в нее, поскольку у нее отсутствуют ключи от входной двери, ответчик предоставлять их отказывается, утверждая, что ключей от квартиры не имеет.

При этом, в представленных суду справках МП «КВЦ» о расчетах по квартире по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, фиксируется использование воды, газа и электроэнергии, что позволяет сделать вывод о том, что квартира используется по назначению.

Согласно рапорта <адрес> <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактически проживающих лиц в квартире по адресу <адрес> посещался указанный адрес. Дверь в квартиру никто не открыл, соседи сообщили, что в квартире проживают арендаторы.

Из накопительного дела №с материалами по проверкам сообщений граждан <адрес> <адрес> следует, что по сообщению представителя собственника квартиры по адресу <адрес> ФИО7, полицейские прибыли по указанному адресу. Открывшая дверь ФИО8 сообщила, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой ФИО1 не создает.

У ФИО8 были отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>, в <адрес> проживает со своим несовершеннолетним сыном с разрешения бывшего супруга ФИО3 Комплект ключей от квартиры в одном экземпляре. Препятствий для пользования квартирой ФИО1 не оказывает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО3 использовал спорную квартиру по своему усмотрению, вселив в нее третьих лиц.

При рассмотрении дела ФИО3 отрицал наличие у него ключей от входной двери в квартиру. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передал истцу ФИО1 комплект ключей. После перерыва в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель пояснили, что переданные ответчиком ключи не подошли к входной двери квартиры по адресу <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 препятствует вселению истцом ФИО3 в спорную квартиру и пользовании данной квартирой, ввиду чего требование о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что стороны обладают равными долями в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом квартира имеет две жилые комнаты не равные по площади: 12,3 кв.м. и 17,2 кв.м. с выходом на балкон площадью 2,7 кв.м.

Установлено также, что ответчик ФИО3 обеспечен жильем, в спорном жилье для проживания не нуждается, вселяться в него с целью проживания не намерен, что следует из его пояснений в судебном заседании. Истец же ФИО1 нуждается в использовании спорного жилого помещения для проживания, намерена вселиться в квартиру.

Истцом заявлено требование о предоставлении ей в пользование комнаты большей площадью 17,2 кв.м. с балконом площадью 2,7 кв.м. Данное требование обосновано тем, что истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, имеет трудности в передвижении, нуждается в выходе на балкон для совершения прогулок, поскольку выход на улицу для нее затруднителен.

Инвалидность истца установлена справкой серии МСЭ №.

Оценивая доводы истца, суд, с учетом состояния здоровья истца, соглашается с наличием у нее необходимости использования комнаты площадью 17,2 кв.м. Учитывая отсутствие у ответчика нуждаемости в использовании спорной квартиры и намерения проживания в ней, суд полагает возможным выделить в пользование истца комнату площадью 17,2 кв.м, а ответчику выделить в пользование комнату площадью 12,3 кв.м., раъяснив ответчику право требовать от истца, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По мнению суда, балкон площадью 2,7 кв.м. должен быть выделен в пользование ФИО1 вместе с комнатой площадью 17,2 кв.м., поскольку, исходя из технического паспорта (плана) квартиры, проход на балкон возможен только через комнату площадью 17,2 кв.м., которую следует выделить ФИО1 Выделение балкона в общее пользование невозможно, поскольку этим будут нарушены права ФИО1, иначе она будет лишена возможности в полной мере пользоваться выделенной ей в пользование комнатой, в частности, не сможет закрывать дверь в комнату на замок, так как будет обязана обеспечить в любое время беспрепятственный доступ второму собственнику на балкон. Также, учитывая сложившиеся личные отношения между сторонами, суд полагает невозможным совместное использование балкона.

Таким образом, суд полагает предложенный истцом порядок пользования квартирой по адресу <адрес> не нарушающим прав никого из сособственников, в связи с чем, исковое требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ввиду чего, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за три удовлетворенных судом исковых требования истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользоввания жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, путем передачи ФИО1 ключей от входной двери в указанную квартиру.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в пользование ФИО1 выделить комнату площадью <данные изъяты> в пользование ФИО3 выделить комнату площадью <данные изъяты> остальные помещения оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12