Судья: Репа М.В. Дело № 2-439/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-8195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПЖСК «Просторный квартал» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Дискус-Строй», ПЖСК «Просторный квартал» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что 10.12.2013 был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 16.514-64 между ПЖСК «Просторный-квартал 2» и истцом. Был внесен взнос на строительство 18-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого <данные изъяты> Объектом паевого взноса является 1-комнатная <данные изъяты>. Размер членского взноса составил 1 175 476 руб., который был оплачен в полном объеме. Срок планового окончания строительства четвертый квартал 2015 года. Фактически застройщиком жилого дома выступало ООО «ДИСКУС-Строй», ПЖСК «Просторный - Квартал 2» осуществлял лишь посредническую деятельность по влечению и перечислению денежных средств, а истец, как участник долевого строительства, участвовала в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между истцом и ответчиком ООО «ДИСКУС-Строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, регулируемые ФЗ-214». К отношениям, вытекающим из таких договоров, - заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом. На сегодняшний день квартира истцу не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Дискус-Строй» в свою пользу неустойку по договору № 16.514-64 от 10.12.2013 в размере 1 500 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать ООО «Дискус-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.10.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 506 042 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 258 021 рубль 21 копейку, а всего 774 063 рубля 63 копейки (.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Дискус-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 940 рублей 63 копейки.

С указанным решением не согласился представитель ПЖСК «Просторный квартал» - ФИО1, просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не были применены положения жилищного законодательства к правоотношениям с истцом-членом кооператива, а применен Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Указывает на то, что между жилищным кооперативом и истцом возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом кооператива, и которые не подпадают под действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Отмечает, что обязанность по передаче истцу готового жилого помещения возникает к ПЖСК «Просторный-квартал 2» в силу членства в кооперативе, а не у ООО «ДИСКУС-строй». ООО «ДИСКУС-строй» застройщиком спорного многоквартирного дома не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2013 между ПЖСК «Просторный-квартал 2» и истцом был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 16.514-64. Истцом был внесен взнос на строительство 18-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома №16 <данные изъяты> <данные изъяты>. Объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира № 64, расположенная на 12-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 41,39 кв.м. Размер членского взноса составил 1 175 476 руб., который был оплачен в полном объеме.

Согласно п. 1.6, 1.7 договора плановое окончание строительства объекта - 4 квартал 2015 года, ввод в эксплуатацию в течение 6 месяцев после окончания строительства.

Однако, в установленный срок квартира истцу не передана.

25.11.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки.

В материалы дела представлены договоры субаренды земельного участка к договору аренды 5тко земельного участка от 07.05.2008 № 5тко 21.12.2012 г., из которых следует, что между ООО «ДИСКУС-Строй» и ПЖСК Просторный квартал 2» был заключен договор субаренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 07.05.2008г. №5тко, о передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически застройщиком жилого дома № 16 по адресу: г. <данные изъяты> выступало ООО «ДИСКУС-Строй», в то время как ПЖСК «Просторный - Квартал 2» осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, а истец, как участник долевого строительства, участвовала в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между истцом и ответчиком ООО «ДИСКУС-Строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

Поскольку ООО «ДИСКУС-Строй» допустило нарушение срока передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности и с учетом его применения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 23.10.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 506 042,42 руб.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неисполнения ее требований в добровольном порядке в размере 258 021 руб. 21 коп.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Таким образом, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, договора о паенакоплении, предусматривающего внесение гражданином фактически застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Доводы автора жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения жилищного законодательства, регулирующие отношения с членом кооператива, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируемые специальным законодательством.

Для того, чтобы признать ПЖСК «Просторный-Квартал 2» застройщиком необходимо обладать рядом условий.

Так, п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом; члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. (п. 4 ст. 110 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", жилищно-строительный кооператив, по правилам законодательства о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство.

По смыслу указанных нормы закона, жилищно-строительный кооператив должен выступать в качестве застройщика, обладать земельным участком для осуществления строительства жилого дома и иметь разрешение на строительство, и в случае, если он выступает как застройщик, обязан оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

При этом не исключается возможность привлечения кооперативом строительных организаций, что имело место в рассматриваемом случае, но в любом случае кооператив должен обладать статусом застройщика.

Законодательное регулирование спорных правоотношений не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Как следует из материалов дела, переданные ФИО2 ПЖСК «Просторный - Квартал 2» денежные средства по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения предназначались исключительно для строительства спорного многоквартирного дома, оформление правоотношений между участниками долевого строительства и «ООО «ДИСКУС-строй» через участие в ПЖСК «Просторный - Квартал 2» в данном случае являлось формальным, учитывая, ПЖСК «Просторный -Квартал 2» выполняло лишь посредническую функцию, заключающуюся в сборе денежных средств у участников строительства и передаче их застройщику, никаких функций, связанных со строительством многоквартирного дома, оно не осуществляло, иное не доказано.

Кроме того, к решению каких-либо вопросов, связанных со строительством спорного дома, продлением сроков его строительства, кооператив истца не привлекал, доказательств участия истца в составе общего собрания членов кооператива, не представил.

При этом такое оформление сторонами правоотношений природы действительно возникших отношений по созданию многоквартирного жилого дома, в которых «ООО «ДИСКУС-строй» является застройщиком, а члены кооператива, в том числе и истец ФИО2, инвесторами строительства, не изменяет.

Доводы апеллянта о том, между истцом и ООО «ДИСКУС-строй» отсутствуют договорные правоотношения, ООО «ДИСКУС-строй» застройщиком спорного многоквартирного дома не является, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что именно ООО «ДИСКУС-Строй» в рассматриваемых правоотношениях отвечает признакам застройщика, учитывая наличие у него титульных прав на земельный участок для осуществления строительства, а также наличие разрешения на строительство.

Так, мэрия г. Новосибирска передала именно ООО «ДИСКУС-Строй», а не ПЖСК «Просторный – Квартал 2» земельный участок на праве аренды.

27.11.2014 мэрия г. Новосибирска именно ООО «ДИСКУС-Строй» было выдано разрешение на строительство до 08.09.2015, которое было продлено до 03.04.2019.

При этом суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами разрешение на строительство от 28.06.2019, выданное мэрией г. Новосибирска ПЖСК «Просторный – Квартал 2», поскольку указанный документ был получен кооперативом после возникновения ряда судебных споров и не может свидетельствовать о фактических отношениях, сложившихся между истицей и ПЖСК «Просторный – Квартал 2», ООО «ДИСКУС-Строй» в 2013 году.

Кроме того, установлено, что договор генерального подряда с кооперативом заключен, практически одномоментно со временем его создания (19.12.2012). Членов кооператива, помимо его учредителей, ПЖСК «Просторный - Квартал 2» на эту дату и дату заключения договора генерального подряда, не имел, иного не доказано.

Таким образом, суд правомерно указал, что договор с кооперативом был заключен для создания возможности начала строительства без соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, такой вывод суда обусловлен и тем, что ПЖСК «Просторный - Квартал 2» никаких функций, связанных со строительством многоквартирного дома, не осуществлял: не принимал решений о выборе земельного участка для строительства (он был передан ему ООО «ДИСКУС-Строй» на праве субаренды; не осуществлял функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома; не принимал решений о получении разрешения на строительство, об использовании поступающих от членов кооператива паевых взносов, о сроках строительства), все эти решения принимались ООО «ДИСКУС-Строй».

Получение ПЖСК разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта строительства, составление актов выполненных работ между ответчиком и третьим лицом фактически являлось формальным, не доказывает, что ПЖСК приобрел статус застройщика в прямом смысле слова. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПЖСК принимал активное участие в строительстве, осуществлял функции контроля за генеральным подрядчиком, как непосредственно в сфере строительных работ, так и в связи с, например, сроками осуществления строительства, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что решениями собраний изменен срок окончания строительства, не свидетельствует о неправильном определении срока передачи объекта строительства, так как доказательств, подтверждающих, что между сторонами – ООО «ДИСКУС-Строй» и истицей были достигнуты соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, суду в силу ст.56 ГПК РФ представлены не были, а изменение условий договора в силу положений ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и основной договор.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с период с 23.10.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 506 042,42 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 258.021 руб. 21 коп, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет неустойки и штрафа проверен, признан правильным и обоснованным, соответствует характеру и степени нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПЖСК «Просторный квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи