РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Павлове Н.С.,

с участием помощника прокурора Рыбкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Правовая защита» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работал в ООО ПКО «Правовая защита» с дата по трудовому договору №...-ТД на должности заместителя директора. дата истцу было вручено уведомление о сокращении штата и приказ об увольнении от дата с формулировкой о сокращении численности или штата работников общества. дата было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №...-ТД от дата о переводе истца на удаленную работу. дата истцу был вручен приказ об изменении условий трудового договора. В момент увольнения с дата по дата истец находился на больничном. Истец использовал все возможные каналы связи для уведомления руководителя и главного бухгалтера ООО ПКО «Правовая защита» о заболевании и получении электронного листка нетрудоспособности. дата истцом были осуществлены неоднократные звонки директору ООО ПКО «Правовая защита» и главному бухгалтеру ООО ПКО «Правовая защита» с целью информирования о получении больничного листа. На звонки не ответили. Отправлены сообщения в мессенджер телеграмм с информацией об открытии больничного листа директору и главному бухгалтеру ООО ПКО «Правовая защита». Отправлен электронный больничный лист на электронную почту директору ООО ПКО «Правовая защита». Отправлен электронный больничный лист на корпоративную электронную почту ООО ПКО «Правовая защита». Копия электронного больничного листа отправлена через почту РФ заказным письмом с описью вложения. Так же ответом из Социального фонда России (СФР), подтверждается, что СФР на основании выданных электронных листов нетрудоспособности автоматически оповещает работодателя об открытом электронном листе нетрудоспособности.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ ООО ПКО «Правовая защита» №... о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО2 в должности заместителя директора, взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка истца за период с дата по дата в размере *** руб., взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере *** руб., оплату за совершение нотариального действия в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО ПКО «Правовая защита» - ФИО5, действующая на основании доверенности от дата, ФИО6, действующий на основании доверенности №... от дата исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, дополнениях к возражениям на заявленные исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представили контррасчет среднего дневного заработка истца, а также контррасчет компенсации за период вынужденного прогула.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, принять во внимание контррасчет среднего дневного заработка, представленный стороной ответчика и произвести расчет компенсации за период вынужденного прогула с дата по дата исходя из *** рабочих дней, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О разъяснено, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. С одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата между ООО ПКО «Правовая защита» и ФИО2 был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности заместитель директора.

На основании заключенного трудового договора, Директором ООО ПКО «Правовая защита» издан приказ о принятии работника на работу.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора, работник обязан преступить к работе дата.

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.4. трудового договора).

Рабочее место работника находится по адресу: адрес (п. 1.5. трудового договора).

Согласно п. 1.6. трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Согласно п. 4.2. трудового договора, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет *** руб. за один календарный месяц при работе на *** ставку и является постоянной частью в соответствии с установленным штатным расписанием.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, работодатель вправе изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. трудового договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон по основаниям и в сроки, предусмотренные законодательством о труде Российской Федерации.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение от дата к трудовому договору №...-ТД от дата, согласно которому, стороны пришли к соглашению о переводе работника ФИО2 на удаленный (дистанционный) режим работы с дата.

В п. 1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору, стороны согласовали, что пункт 1.5 трудового договора следует изложить в следующей редакции:

«Работник обязуется выполнять свои трудовые функции в дистанционном формате на территории Российской Федерации без привязки к конкретному месту выполнения работы.».

В соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения к трудовому договору, взаимодействие между работником и работодателем осуществляется посредством электронной почты, мессенджеров, корпоративных систем и т.д.

Приказом Директора ООО ПКО «Правовая защита» №...У от дата ФИО2 уволен с занимаемой должности заместителя директора с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

В качестве основания указан приказ о сокращении численности (штата) работников организации от дата №...С, уведомление ФИО2 об увольнении в связи с сокращением численности (штата) и о предложении вакантной должности от дата.

В подтверждение сокращения численности штата, ответчиком в материалы дела представлен протокол №... от дата внеочередного общего собрания участников ООО ПКО «Правовая защита», в соответствии с которым, было принято решение о сокращении штатной численности работников ООО ПКО «Правовая защита» в связи с изменением организационных и технологических условий труда (изменение структуры управления, перераспределение трудовых функций), исключив с дата должность «заместитель директора» в количестве одной штатной единицы.

дата Директором ООО ПКО «Правовая защита» был издан приказ №...С о сокращении численности штата работников Общества, в соответствии с которым, с дата в ООО ПКО «Правовая защита» сокращена должность заместителя директора.

Истец ФИО2 был ознакомлен с данным приказом дата, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

дата ФИО2 было выдано уведомление №... от дата о предстоящем увольнении с дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, в котором истцу также был предложен перевод на другую работу на должность юриста с окладом *** руб. и разъяснена необходимость в случае согласия на предлагаемую вакантную должность уведомить работодателя письменно, в виде заявления о переводе на предлагаемую вакантную должность.

Уведомление было получено ФИО2 дата, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела и подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении.

Приказом Директора ООО ПКО «Правовая защита» *** от дата, внесены изменения в штатное расписание с дата, штатная единица заместителя директора исключена из раздела «Основное» структурного подразделения в штатном расписании.

Таким образом, занимаемая истцом должность на момент его увольнения дата из штатного расписания не была исключена, поскольку была исключена из штатного расписания, утвержденного приказом директора ООО ПКО «Правовая защита» *** от дата.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем частично не нарушена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в день увольнения дата истцом был открыт электронный листок нетрудоспособности №... в связи с заболеванием, который был закрыт дата (л.д.7).

Таким образом, на момент увольнения истца дата, он являлся нетрудоспособным и ему был выдан электронный листок временной нетрудоспособности №... с периодом нетрудоспособности с дата по дата.

В соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ответу АО «ПФ «СКБ Контур» от дата, клиенту ООО ПКО «Правовая защита» от СФР через систему «Контур.Экстерн» поступил следующий документ с типом «Изменение ЭЛН»: электронный листок нетрудоспособности (ЭЛН) №..., дата получения документа по московскому времени дата в ***. Согласно журналу регистрации технических событий системы, впервые документ был открыт пользователем клиента дата в ***. по московскому времени.

Таким образом, сообщение об открытии электронного листка нетрудоспособности направлено в систему электронного документооборота ООО ПКО «Правовая защита» Фондом дата в ***. по московскому времени (***) то есть в установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1192, срок.

В материалы дела истцом также представлены скриншоты сообщений в мессенджерах, а также скриншоты телефонных звонков в адрес главного бухгалтера и директора ООО ПКО «Правовая защита», скриншоты сообщений, направленных по адресу электронной почты ООО ПКО «Правовая защита», в обоснование доводов о попытках истца своевременно уведомит ответчика об открытии листка временной нетрудоспособности.

Доводы стороны ответчика о том, что данные документы не доказывают факт своевременного уведомления работодателя об открытии листка временной нетрудоспособности, поскольку у главного бухгалтера и директора ООО ПКО «Правовая защита» отсутствуют указанные сообщения в мессенджерах, отсутствуют сведения о соединениях телефонных номеров абонентов, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков, отсутствуют сообщения от истца в корпоративном электронном почтовом ящике организации ООО ПКО «Правовая защита» судом не принимаются, поскольку по общему правилу с дата выдача листков нетрудоспособности осуществляется в электронном виде, информация об их открытии, продлении, закрытии и аннулировании направляется работодателю оператором информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Федеральный закон от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденные постановлением Правительства РФ от дата N 2010).

Материалами дела подтверждается, что сведения об открытии истцу электронного листка нетрудоспособности были своевременно размещены в системе электронного документооборота, листок нетрудоспособности был открыт истцу дата и размещен в системе электронного документооборота дата в ***. по московскому времени, то есть в ***. по самарскому времени, то есть до конца рабочего дня, с которого было произведено увольнение истца.

Довод ответчика о том, что открыт и просмотрен электронный листок нетрудоспособности истца был сотрудником ООО ПКО «Правовая защита» лишь в ***. по московскому времени, в ***. по самарскому времени, то есть после окончания рабочего дня, что подтверждается сведениями, представленными АО «ПФ «СКБ Контур», судом не принимается, поскольку существенным значением для суда является время получения работодателем сведений об открытии истцу электронного листка нетрудоспособности посредством электронного документооборота, а не время его фактического открытия и прочтения работодателем.

Вместе с тем, доказательств объективной невозможности своевременного открытия документа ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств наличия в указанный период времени технических неполадок, препятствующих своевременному отслеживанию информации в электронной системе в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности, работодатель имел все возможности для своевременного установления наличия открытого в день увольнения истцом листка временной нетрудоспособности.

Довод ответчика о не поступлении от истца сообщений и звонков с информацией об открытии листка нетрудоспособности, в данном случае не может быть расценено, как сокрытие истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В связи с чем, издание работодателем приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности является нарушением требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаконности увольнения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 каких-либо противоправных действий, в том числе с целью его незаконного увольнения работодателем, не совершал, в связи с чем суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ФИО7

Поскольку нарушение работодателем ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены приказа об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа директора ООО ПКО «Правовая защита» *** от дата об увольнении ФИО2 с должности заместителя директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Как установлено в ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, в связи с признанием не законным и отменой приказа директора ООО ПКО «Правовая защита» №...У от дата об увольнении ФИО2 с должности заместителя директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности заместителя директора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Применяя указанные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с положениями, установленными частями 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за *** календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с *** число соответствующего месяца включительно ***.

Согласно представленному истцом расчету, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, истец руководствуется средним дневным заработком в размере *** руб. исходя из количества фактически отработанных дней и выплаченной заработной платы за период с марта *** по апрель *** года, согласно следующему расчету:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом среднего дневного заработка, поскольку он произведен не за *** календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а за все время работы в организации ответчика, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, сведения о времени нахождения на больничном в расчете указаны неверно. Так, согласно расчету, количество дней, нахождения истца на больничном в августе *** года составляет *** дней, однако материалами дела подтверждается, что с дата истцу был открыт листок нетрудоспособности №..., который многократно продлялся и был закрыт дата.

Таким образом, из расчета среднего дневного заработка подлежит исключению весь период нахождения истца на больничном с дата по дата.

Виду изложенного, суд принимает расчет среднего дневного заработка, представленный стороной ответчика, исходя из которого, за год, предшествующий увольнению, с учетом периодов нахождения на листке временной нетрудоспособности, истцом фактически отработано *** дней, а именно, с дата по дата – *** дня, с дата по *** – *** дней.

Всего за период с дата по март *** года истцу начислена и выплачена сумма заработка в размере *** руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма среднего дневного заработка составляет *** руб. (***).

Суд принимает расчет среднего дневного заработка, представленный ответчиком, поскольку он является арифметически правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, истец включает в период с дата по дата выходные и праздничные дни, что противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула следует рассчитывать исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, суд при расчете компенсации за время вынужденного прогула исходит из рабочих дней в периоде с дата по дата в количестве *** рабочих дня, в связи с чем, расчет компенсации за время вынужденного прогула должен выглядеть следующим образом: *** руб. (размер среднего дневного заработка) * *** (количество рабочих дней в период вынужденного прогула) = *** руб.

Вместе с тем, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно части 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при увольнении истцу была произведена выплата выходного пособия при сокращении численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере *** руб., что следует из расчетного листка за *** *** года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №... от дата, №... от дата, истцу также были произведены выплаты выходного пособия за второй месяц после сокращения в размере *** руб., за третий месяц после сокращения, а также доплата за первый месяц после сокращения в размере *** руб.

Истцом выплата ответчиком в его пользу указанных денежных средств не оспаривалась в судебном заседании.

Таким образом при расчете компенсации за время вынужденного прогула, из расчета подлежит исключению сумма выплаченного истцу выходного пособия в размере *** руб. ***

На основании изложенного, сумма компенсации за время вынужденного прогула подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата составляет ***

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку полагает, что указанный размер компенсации является соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика при увольнении истца, характеру допущенных нарушений, соответствует требованиям разумности и справедливости. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца по делу с соблюдением баланса интересов сторон.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на осуществление нотариальных действий по заверению скриншотов представленных в материалы дела переписок с работодателем в размере *** руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимо понесенными истцом для защиты своих нарушенных прав, оформления надлежащим образом документов, приобщенных к материалам дела а именно, скриншотов переписок с работодателем в обоснование доводов уведомления работодателя об открытия листка временной нетрудоспособности, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены частично в размере 47,28% от размера заявленных истцом требований *** суд полагает возможным применить пропорцию и частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на производство нотариальных действий, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная госпошлина в размере *** руб., рассчитанная исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от дата №...У ООО ПКО «Правовая защита» об увольнении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) на работе в ООО ПКО «Правовая защита» (ИНН ***) в должности заместителя директора.

Взыскать с ООО ПКО «Правовая защита» (ИНН ***) в пользу ФИО2, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию за время вынужденного прогула с дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Правовая защита» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: