Решение по делу № 2-1/2020 от 15.12.2022 | Благовещенский районный суд (Амурская область)

Дело 2-2/2022

28RS0005-01-2017-000730-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО11, представителя ФИО5 ФИО27, представителя ФИО6 адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ФИО6 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании границы согласованной, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности,

по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании границ земельного участка неустановленными, площади – декларированной, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности, признании государственной регистрации незаконной, отмене права собственности,

по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании границ земельного участка неустановленными, площади – декларированной, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности, признании государственной регистрации незаконной, отмене права собственности,

по иску ФИО6 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить хозяйственный проезд, разворотную площадку, снести сараи.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указывает, что при межевании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <данные изъяты> выявлено пересечение границ с земельным участком ФИО1 <данные изъяты> на площади в 13,83 м. Указанная в межевом плане смежная граница между земельными участками н4 - н5 не соответствует границам, ранее определявшим местоположение участков, а также существующим. Кроме того, между земельными участками существовал хозяйственный проезд, который относился к землям общего пользования и отчуждению не подлежал, однако при проведении межевания участка ФИО1 был ликвидирован и присоединен к её земельному участку, что нарушает права землепользователей. До проведения межевания границы земельного участка ФИО1 не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В период проведения межевания земельного участка <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> не был учтён кадастровым инженером как смежный, однако сведения о нём были внесены в государственный кадастр недвижимости, его граница была установлена смежным землепользователем в 2007 году.

Ссылаясь на незаконность проведённых межевых работ в отношении земельного участка <данные изъяты>, нежелание ФИО1 исправить реестровую ошибку вне судебном порядке, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 209, 304 ГК РФ, ФИО5 первоначально просила:

- установить границы земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 2508 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера;

- признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, документы для государственного кадастрового учёта подготовлены кадастровым инженером кадастровым инженером ФИО4 <номер>, ООО «А-Сириус»;

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Не заявляя об отказе от ранее заявленных требований, с учётом уточнённого искового заявления ФИО5 просит:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка <данные изъяты> по адресу <адрес>, как следствие признания результатов межевания недействительными.

Признать в связи с установлением реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка <данные изъяты> ФИО5 границы земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, неустановленными, площадь – декларированной.

Установить местоположение границ земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с результатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО « Земпроект» ФИО12

Восстановить хозяйственный проезд в соответствии с заключением эксперта ФИО17 (заключение 2017- 2018 гг, стр. 35,36) как существовавший с момента образования участка ФИО28 с 1994 г.

Обязать ФИО1 убрать с территории хозяйственного проезда все хозяйственные постройки, в том числе, ворота и гараж в определённый судом срок.

Признать незаконной государственную регистрацию земельных участков с <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу <адрес>, а также отменить право собственности на эти участки в связи с отсутствием документов – оснований.

ФИО3 обратился в суд с иском, указывает, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, который является смежным по отношению к земельному участку ФИО5 <данные изъяты>. При межевании земельного участка <данные изъяты> выявлено пересечение границ с земельным участком ФИО1 <данные изъяты> на площади в 13,83 м. Указанная в межевом плане смежная граница между земельными участками н4 - н5 не соответствует границам, ранее определявшим местоположение участков, а также существующим. Хозяйственный проезд, который относился к землям общего пользования, нанесен на схемы земельных участков при установлении их границ и согласован в 1997 году, отражен на топосъёмках 2002 и 2009 годов, при проведении межевания участка ФИО1 ликвидирован и присоединен к её земельному участку. До проведения межевания границы земельного участка ФИО1 не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В период проведения межевания земельного участка <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> не был учтён кадастровым инженером как смежный, межевой план с владельцем земельного участка <данные изъяты> не согласовывался, хотя сведения о нём были внесены в государственный кадастр недвижимости, его граница была установлена смежным землепользователем в 2007 году.

Указывая, что проезд к земельному участку ФИО3 возможен только по дороге общего пользования от <адрес>, данный проезд является единственным доступом к земельному участку, а ФИО1 чинит препятствия в использовании проездом, а также ссылаясь на ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 209, 304 ГК РФ, ФИО3 первоначально просил

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Не заявляя об отказе от ранее заявленных требований, с учётом уточнённого искового заявления ФИО3 просит:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, как следствие признания результатов межевания недействительными.

Признать в связи с установлением реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, границы земельного участка <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, неустановленными, площадь – декларированной.

Установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, по адресу <адрес>, в соответствии с результатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Астэра» ФИО13

Восстановить хозяйственный проезд шириной не менее 4.5 метров в соответствии с требованиями, упомянутой в судебных материалах Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 33 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СниПУ 2.07.01-89.

Признать незаконной государственную регистрацию земельных участков с <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 по адресу: <адрес>, а также отменить право собственности на эти участки в связи с отсутствием правополагающих документов - оснований.

ФИО6 обратилась в суд с иском, указывает, что является собственником земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нём жилого дома по <адрес>. Проезд к данным объектам осуществлялся по сформированному в 1994 году хозяйственному проезду (материалами инвентаризации земель от 1997 года подтверждается наличие хозяйственного проезда). Летом 2016 года ФИО1 посередине хозяйственного проезда установила железные ворота, не ограничивая пользование переулком, а в июне 2017 года ФИО1 самовольно захватила хозяйственный проезд и разворотную площадку, полностью ограничив пользование ими и перекрыв подъезд к дому по <адрес>. Также ею демонтирован забор, разделяющий земельный участок ФИО1 и проезд общего пользования. В августе 2017 года ФИО1, полагая о наличии своих прав на часть земельного участка ФИО6, демонтировала часть ранее установленных забора, ворот и калитку, в дальнейшем построив на этом месте сарай и новый забор. На требования освободить земельный участок, восстановить забор и калитку ФИО1 отвечает отказом, ссылаясь на наличие у неё права собственности, продолжает препятствовать в пользовании землёй. ФИО6 полагает, что земельный участок <данные изъяты>, равно как и земельный участок <данные изъяты>, были незаконно сформированы прежним владельцем ФИО14 из земельного участка, в отношении которого непровомерно было зарегистрировано право собственности на 2 000 кв.м., после чего продан ФИО1

Ссылаясь также на то, что при межевании земельного участка ФИО1 <данные изъяты> нарушена процедура согласования со смежными землепользователями, неправомерное ограничение доступа к земельными участкам, ст. 45 Конституции РФ, ст. 1, 304 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ходе рассмотрения дела уточнив требования, отказавшись от части требований, ФИО6 просит

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок <данные изъяты> площадью 1539 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> площадью 1036 кв.м. по адресу: <адрес>, Благовещенский, <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1 восстановить хозяйственный проезд, разворотную площадку, снести сараи, расположенные при въезде на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок <данные изъяты> площадью 1352+26 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание, однако ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» регистрацию уточнения границ земельного участка не произвело по причине отсутствия сведения, содержащих в документе, подтверждающим право на земельный участок или при отсутствии такового из сведений, содержащихся в документе, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Первоначально ФИО1 просила установить границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО15

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просит

Установить наличие реестровой ошибки в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельных участков <данные изъяты>

Исключить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости из состава о земельном участке <данные изъяты>, из которого исключить предыдущий кадастровый <номер>, для земельного участка <данные изъяты>

Установить границы земельного участков <данные изъяты> на основании судебной экспертизы по делу <номер> и дополнительной экспертизы по делу <номер>, выполненными судебным экспертом ООО «Благземпроект».

Признать смежную границу между земельными участками <данные изъяты> согласованной, установленной по судебной экспертизе по делу <номер> и дополнительной экспертизе по делу <номер>, выполненным судебным экспертом ООО «Благземпроект».

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками <данные изъяты> имеющуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно произвести учет изменений местоположения смежной границы данных земельных участков по координатам указанным на основании судебной экспертизы по делу <номер> и дополнительной экспертизы по делу <номер>, выполненным судебным экспертом ООО «Благземпроект»

Обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок <данные изъяты> площадью 78,3 кв. м. расположенный <адрес>, путем сноса размещенных на этой части земельного участка вспомогательных строений к жилому дому - нежилое помещение кирпичный гараж площадью - 25,7 кв. м., нежилое помещение баня - площадью 17,1 кв. м., и часть жилого дома (в виде сеней) - площадью 35,5 кв. м. (согласно ситуационному плану технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А (а - сени, Г - гараж, Г1 - баня)

Обязать ФИО6 перенести забор на 0,90 м (западная граница земельного участка <данные изъяты>), являющимся смежным по отношению к участку <данные изъяты>, располагается на 0,90 м за границей данного земельного участка, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с заключением эксперта ООО «Благземпроект» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО27 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2, поддержал доводы искового заявления ФИО3 и ФИО6, привёл аналогичные изложенным в них доводы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Дополнил, что схемы земельных участков, отражённые в судебной экспертизе, не соответствуют в части размеров проектам и фактическим размерам земельных участков, развёрнуты неправильно. ФИО1 захватила хозяйственный проезд, иной возможности организовать проезд к земельным участкам <данные изъяты> не имеется.

Представитель ФИО6 адвокат ФИО16 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО6, поддержал доводы искового заявления ФИО3 и ФИО2, привёл аналогичные изложенным в них доводы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Дополнил, что ФИО1 самовольно захватила хозяйственный проезд, ограничила смежных землепользователей в пользовании им. Право собственности ФИО14 в отношении земельного участка <данные изъяты> было сформировано незаконно на основании постановления администрации Усть-Ивановского сельского совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным постановлением земельный участок предоставлен с наложением на иной земельный участок, кроме того, точки 1 – 4 в границах земельного участка <данные изъяты> попадают на земли общего пользования. Фактически земельный участок площадью 7,9 га не образовывался. На сегодняшний день к земельному участку <данные изъяты> также имеется иной доступ. Полагает, что у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на земельные участки, поскольку материалами дела не подтверждается постановка её земельных участков на кадастровый учёт. Возможности установить сервитут не имеется, поскольку земельные участки не сформированы надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО6, ФИО2, ФИО3 Пояснила, что к земельному участку ФИО2 имеется проезд с <адрес> в районе <адрес>, также возможно установить сервитут. Имеется решение суда о том, что технический проезд отсутствует.

В судебном заседании по результатам экспертизы опрошен эксперт ФИО17, которая пояснила, что в отношении земельного участка <данные изъяты> имеется факт несоответствия местоположения забора данным государственного кадастра недвижимости, его необходимо в восточном направлении на 90 см. В состав земельного участка <данные изъяты> вошёл земельный участок <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учёт на основании свидетельства 2003 года, которое аннулированного в дальнейшем на основании решения суда, однако сведения из государственного кадастра исключены не были. Следовательно, процедура формирования земельного участка <данные изъяты> была нарушена, из земельного участка <данные изъяты> запись о земельном участке <данные изъяты> должна быть исключена и исправлена реестровая ошибка. Межевой план по установления границ земельного участка <данные изъяты> не может выступать в качестве основания для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, поскольку требования к формированию земельного участка не были соблюдены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании, когда дело рассмотрено по существу, сторонами дополнительных уточнений требований, ходатайств о привлечении лиц к участию в деле, заявлено не было.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 cт. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 7 cт. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учёт земельного участка представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 3 ст. 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Закона о регистрации не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок <данные изъяты> имеет площадь 1 539 +/- 14 кв.м, земли населённых пунктов, расположен в <адрес>, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности к ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО7

Земельный участок <данные изъяты> имеет площадь 1 352 +/- 26 кв.м, земли населённых пунктов, расположен в <адрес>, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО18

Земельный участок <данные изъяты> имеет площадь 1 036 +/- 11 кв.м., земли населенных пунктов, расположен в <адрес>А, право собственности ФИО6 зарегистрировано 2016 года, государственная регистрация перехода пава произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения с ФИО16

Земельный участок <данные изъяты> имеет площадь 2 508 +/- 35 кв.м, земли населённых пунктов, расположен в <адрес>, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок <данные изъяты> имеет площадь 1 100 +/- 23 кв.м, земли населённых пунктов, расположен в <адрес>, право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка со ФИО23

Для установления факта наличия/отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в описании местоположения границ спорных земельных участков, определения местоположения фактических и учтённых границ, выявления пересечений границ земельных участков, в ходе рассмотрения дела ООО «Благземпроект» проводились судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт сделал следующие выводы.

Фактически сложившийся хозяйственный проезд от <адрес> до земельного участка ФИО22 (ныне ФИО6) начал свое существование с 1994 года - с момента предоставления гражданину ФИО22 земельного участка постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки <данные изъяты> на местности фактически составляют один земельный участок.

Местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, установленное по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в системе координат МСК-28, пересекает границы земельного участка <данные изъяты> установленные по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в системе координат СК-91 (местная). Площадь наложения составляет 196 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка <данные изъяты> не соответствует местоположению границ земельного участка, установленных по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в системе координат СК-91 (местная): фактическая западная граница земельного участка <данные изъяты> располагается на 0,90 м за границей данного земельного участка, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; фактическая северная граница земельного участка <данные изъяты> располагается южнее границы, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 0,68 м- 1.30 м в отношении земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3); фактическая южная граница земельного участка <данные изъяты> располагается севернее границы, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 0,86 - 2,45 м.

Между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также смежной границы земельного участка <данные изъяты> имеются расхождения. Доступ к земельному участку <данные изъяты> должен быть осуществлен с западной стороны с <адрес> к данному земельному участку <данные изъяты> должен быть осуществлен с западной стороны через сложившийся хозяйственный проезд к земельному участку ФИО22 (ныне ФИО6) с <адрес>. Земельный участок <данные изъяты> образован из земельного участка <данные изъяты> путем раздела на два земельных участка: <данные изъяты> площадью 600 кв.м. и <данные изъяты> площадью 3991 кв.м. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО19 Доступ к земельному участку <данные изъяты> должен быть осуществлен с восточной стороны через земельный участок <данные изъяты>, доступ к которому, в свою очередь, осуществляется также с восточной стороны с <адрес>.

Имеются реестровые ошибки в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Так как сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке <данные изъяты> не соответствуют фактическому местоположению границ, и установленным решениями судов фактам, касающихся того, что сложившийся хозяйственный проезд находится в границах земельного участка, отведенного постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО14 площадью 2 000 кв.м., то данное несоответствие вызвано наличием ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка <данные изъяты>. Необходимость в исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты> имеется и заключается в подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, включающего в себя фактически сложившийся хозяйственный проезд с северной стороны, с западной стороны от смежной границы с земельным участком <данные изъяты> до смежной границы с восточной стороны земельного участка <данные изъяты>, установленной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>. Так как выделение земельного участка <данные изъяты> ФИО22, произведенное на основании постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено вдали от земель общего пользования, то в границах земельного участка <данные изъяты> с северной должна быть сформирована часть земельного участка, соответствующая фактически сложившегося хозяйственного проезда от <адрес> к земельному участку, выделенному ФИО22 во исполнение требований ч. 6 ст. 22, п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в обязательном порядке при подготовке межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Как правило, сервитут в данном случае устанавливается по наименьшему и кратчайшему пути – в данном случае по фактически сложившемуся хозяйственному проезду.

Реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <данные изъяты> выявлено не было. Однако земельный участок требует уточнения местоположения границ в порядке, предусмотренном Приказом Минэкономразвития РФ № 90 с повышенной точностью определения координат характерных точек границ земельного участка.

Последние сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО20 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты>, подготовленного по заявлению ФИО22 на основании решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка выявлено не было. Однако земельный участок <данные изъяты> требует уточнения местоположения границ в порядке, предусмотренном Приказом Минэкономразвития РФ № 90 с повышенной точностью определения координат характерных точек границ земельного участка.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате проведенного в рамках действующего Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О кадастре недвижимости». Земельный участок в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости сформирован за границами хозяйственного проезда, несмотря на то, что решением Благовещенского районного суда установлено, что территория проезда – частная собственность гражданки ФИО14, что само по себе говорит о наличии реестровой ошибки. Необходимость в исправлении данных реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты> имеется и заключается в подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, включающего в себя фактически сложившийся хозяйственный проезд с северной стороны, с западной стороны от <адрес> до смежной границы с восточной стороны земельного участка <данные изъяты>, установленной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>. Так как выделение земельного участка <данные изъяты> ФИО22, произведенное на основании постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено вдали от земель общего пользования, то в границах земельного участка <данные изъяты> с северной стороны должна быть сформирована часть земельного участка, также как и в границах земельного участка <данные изъяты> соответствующая фактически сложившегося хозяйственного проезда от <адрес> к земельному участку, выделенному ФИО22 во исполнение требований ч. 6 ст. 22, п. 26 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в обязательном порядке при подготовке межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> немного не соответствуют материалам инвентаризации и постановлению Усть-Ивановской сельской администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <данные изъяты> с одновременным формированием границ части земельного участка с целью установления сервитута для обеспечения доступом земельного участка <данные изъяты>. Кроме того, в материалах инвентаризации земельные участки с <данные изъяты> обозначены одним земельным участком с обозначением «5:9». Также земельный участок «5:9» в соответствии с материалами инвентаризации не включает в себя часть земельного участка ФИО21, занятой сформированным хозяйственным проездом от <адрес> до земельного участка ФИО22 с обозначением «5:8». Аналогичная ситуация и с земельным участком с К<номер>.

Сведения материалов инвентаризации о земельных участках <данные изъяты> не соответствуют сведениям об отводе земельного участка, отраженным в постановлении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому местоположению границ соответствующих участков. Сведения материалов инвентаризации о земельном участке <данные изъяты>, отведенного постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, также не соответствуют фактическому землепользованию и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (1036 кв.м.). По данному документу ФИО22 использовал земельный участок площадью 1291 кв.м. Сведения материалов инвентаризации о земельном участке <данные изъяты> относительно соответствуют фактическим границам северной, южной и западной границе данного земельного участка. По восточной границе земельного участка был произведен раздел, так как земельный участок <данные изъяты> образован из земельного участка <данные изъяты>

Судебным экспертом были выявлены и обоснованы реестровые ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с <данные изъяты> на основании их правоустанавливающих документов. Земельные участки <данные изъяты> подлежат уточнению в порядке определения координат характерных точек границ земельных участков в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития РФ № 90, устанавливающие величину средней квадратической погрешности не более 0,10 м.

По результатам дополнительной проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт сделал следующие выводы.

Согласно схеме АПБ от ДД.ММ.ГГГГ никакого проезда с <адрес> сформировано не было, смежными земельными участками по отношению к земельному участку <данные изъяты> с северной стороны являлся участок ФИО23, а с южной – участок ФИО31

Несоответствие фактического земельного участка <данные изъяты> отведенному схемой АПБ от ДД.ММ.ГГГГ в части: несоответствие сведений фактического земельного участка <данные изъяты> сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади данного земельного участка; несоответствие линии застройки по всей длине расстоянию 20 метров до <адрес>, несоответствие горизонтальных проложений.

Относительное соответствие фактического земельного участка <данные изъяты> (ФИО6) отведенной схеме АПБ от ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения границ, а именно - с восточной стороны располагается земельный участок <данные изъяты>, отведенный схемой АПБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 площадью 35 соток.

Несоответствие горизонтальных проложений (линейных размеров) фактического земельного участка <данные изъяты> (ФИО6) отведенной схеме АПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактические земельные участки <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты> (ФИО22) соответствуют отведенным земельным участкам ФИО21 (20 соток) и ФИО7 (7,9 соток), ФИО22 (10 сот), указанных в схеме АПБ от ДД.ММ.ГГГГ в части места расположения относительно «линии» спорных земельных участков. Фактические земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> (ФИО1), <данные изъяты> (ФИО22) не соответствуют горизонтальным проложениям (линейным размерам) земельных участков ФИО21 (20 соток) и ФИО7 (7,9 соток), ФИО22 (10 сот), указанных в схеме АПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические земельные участки <данные изъяты> (ФИО1) не соответствуют конфигурации земельных участков ФИО21 (20 соток) и ФИО7 (7,9 соток), ФИО22 (10 сот), указанных в схеме АПБ от ДД.ММ.ГГГГ (на схеме АПБ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен проезд/подъездной тупик, имеющийся на местности шириной 3,6 метра). Фактические земельные участки <данные изъяты> (ФИО1) не соответствуют документу-основания государственной регистрации земельных участков ФИО21 (20 соток) и ФИО7 (7,9 соток) - постановлению Усть-Ивановской сельской администрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлена схема АПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО15 по заказу ФИО1 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлен с нарушением требований ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Фактически вспомогательные постройки, принадлежащие ФИО6 (гараж, баня, и часть жилого дома) располагаются в границах ранее отведенного постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой АПБ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО24 площадью 7,9 кв.м. (площадь наложения составляет: гараж - площадь застройки 26 кв.м., баня - площадь застройки 17 кв.м., часть жилого дома - площадь застройки 14 кв.м.).

Местоположение границ земельных участков <данные изъяты> никаким образом не нарушают права собственника земельного участка <данные изъяты>

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично нарушает право собственника земельного участка <данные изъяты> (ФИО5), так как северная граница земельного участка <данные изъяты> накладывается на геодезические данные отвода земельного участка <данные изъяты>

Экспертом установлена необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <данные изъяты>. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО12 является надлежащим способом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <данные изъяты>

Местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> нарушаются права собственника земельного участка <данные изъяты> в качестве обеспечения доступом данного земельного участка к землям общего пользования, проезд является частью земельного участка, отведенного постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой АПБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (20 сот.) и ФИО24 (7,9 сот.). Поскольку фактический доступ к земельному участку сложился с <адрес> ещё при жизни и владении вышеуказанными земельными участками ФИО21 (20 сот.) и ФИО24 (7,9 сот.), доступ должен сохраниться только в качестве сервитутов, наложенных на данные земельные участки (участок ФИО21 (20 сот.) и ФИО24 (7,9 сот.) при уточнении их местоположения границ и площади, а собственнику земельного участка <данные изъяты> (ФИО6) должен быть обеспечен беспрепятственный доступ на территорию земельного участка <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ выводы эксперта участниками процесса не опровергнуты, о недопустимости принятия выводов эксперта в качестве доказательства по делу не заявлено.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части установления границ земельного участка <данные изъяты> по заключению кадастрового инженера, поскольку в силу прямого указания ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке, воспроизводятся в межевом плане. Действующим законодательством установлены обязательные требования к межевому плану, в частности, форме и составу его сведений, прилагаемым к нему документам (приказ Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»). Заключение кадастрового инженера, приложенное к иску, обстоятельства, которые в силу закона обязательны к проверке и отражению при составлении межевых планов, в полном объёме предметом исследования эксперта не отражает, соответственно, межевой план заключение кадастрового инженера не заменяет.

Требование ФИО2, ФИО25, ФИО6 об оспаривании межевания земельного участка <данные изъяты> не конкретизировано, не указано, какой именного документ в ходе процедуры межевания не соответствует требованиям закона. В этой связи, поскольку законодательство такого способа защиты нарушенного права как оспаривание межевания не предусматривает, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Данное требование не является ненадлежащим способом защиты права и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования суд отказывает и в удовлетворении производного требования ФИО3 и ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка <данные изъяты> по адресу <адрес>, как следствие признания результатов межевания недействительными.

Требования о признании границ земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, неустановленными, а площади декларированной, о признании незаконной государственной регистрации земельных участков с <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, отмене права собственности на эти участки в связи с отсутствием документов – оснований суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования также не конкретизированы, законодательство такого способа защиты нарушенного права не предусматривает. Данное требование не является ненадлежащим способом защиты права и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, поскольку суд вправе возложить соответствующую обязанность на публичный орган в порядке рассмотрения дела об оспаривании решений, действий (бездействия) указанного органа, его должностного лица. В рассматриваемом споре требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти не заявлялось, решение о признании незаконными действий/бездействия органа публичной власти не принималось.

Как следует из материалов дела, спор между ФИО6 и ФИО1 сводится к пользованию частью земельного участка в месте наложения с земельным участком <данные изъяты>, в связи с чем суд находит требования ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на всю площадь земельных участков <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд отмечает, что иск о признании зарегистрированного права по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). В порядке ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств тому, что право ФИО6, ФИО3, ФИО2 не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не представлено.

Поскольку ФИО1 не лишена права собственности в отношении принадлежащих ей земельных участков, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что она чинит препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком <данные изъяты> и её действия носят неправомерный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Сторонами по делу не заявлялось требований об оспаривании конкретных документов (в том числе, решений органов публичной власти), на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости учтены сведения и внесены характеристики о земельных участках ФИО1, решение, которым бы ФИО1 лишалась права собственности в отношении принадлежащих ей земельных участках, не представлено, решение, которым бы устанавливалась незаконность владения ФИО1 земельными участками в сформированных границах, не представлено, связи с чем оснований для удовлетворения требований сторон о возложении обязанности на ФИО1 восстановить хозяйственный проезд, разворотную площадку, снести хозяйственные постройки с проезда и сараи, расположенные при въезде на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Требования ФИО3 и ФИО2 об установлении границ земельных участков <данные изъяты>77 по данным межевых планов суд оставляет без удовлетворения, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка) являются его основными сведениями, которые вносятся в кадастр недвижимости. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Закона).

В порядке ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеприведённой нормой суду не представлено достаточных данных для установления местоположения границ земельных участков. Межевые планы, в соответствии с которыми просят установить границы земельных участков ФИО3 и ФИО5, изготовлены в 2017 и 2019 году, данных об актуальности изложенных в иных сведений на день рассмотрения дела не имеется. Достоверных сведений о том, что установление границ земельных участков по данным межевым планам не нарушаем прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Суд удовлетворяет требование ФИО1 об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ и площади земельных участков <данные изъяты>, поскольку данный вывод подтверждается судебной экспертизой ООО «Благземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков <данные изъяты> признании установленной и согласованной смежной границы с земельным участком <данные изъяты> исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками <данные изъяты> на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Благземпроект», поскольку, как было ранее отмечено, в силу прямого указания ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке, воспроизводятся в межевом плане. Действующим законодательством установлены обязательные требования к межевому плану, в частности, форме и составу его сведений, прилагаемым к нему документам (приказ Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»). Землеустроительная экспертиза в рамках дела проведена по поставленным судом вопросам, обстоятельства, которые в силу закона обязательны к проверке и отражению при составлении межевых планов, в полном объёме предметом исследования эксперта не являлись, соответственно, выводы судебной землеустроительной экспертизы межевой план не заменяют.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявляла в установленном законом порядке требований о признании незаконными действий по включению в Единый государственный реестра недвижимости сведений о земельном участке <данные изъяты> в составе земельного участка <данные изъяты>, данные действия незаконными не признаны, в связи с чем оснований для исключения данных сведений не имеется.

Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений, возведённых ФИО6, самовольными, а также об установлении факта самовольного занятия земельного участка ФИО6 также в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не заявлялись, площадь и границы части земельного участка, которая используется ФИО6 самовольно, в исковых требованиях не определена. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок <данные изъяты> путём сноса размещенных на этой части земельного участка вспомогательных строений к жилому дому, перенести забор на 0,90 м, являющийся смежным по отношению к участку <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «Благземпроект» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 суд оставляет без удовлетворения в полном объёме. Удовлетворяется требование ФИО1 об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ и площади земельных участков <данные изъяты>, остальные требований ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ и площади земельных участков <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО6 оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина