УИД:61RS0019-01-2023-001837-25
Дело № 2-2215/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании требований сослался на следующие обстоятельства. В 1993 г. на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан отец истца ФИО7, и мать ФИО8 и он стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, где и проживали до своей смерти. Истец создав свою семью, стал проживать отдельно по адресу <адрес>. После смерти родителей истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в указанном жилом помещении. Ответчик ФИО6 собственником жилого помещения по адресу <адрес> не является, по указанному адресу не зарегистрирована, поэтому правами на указанное жилое помещение не обладает. Не смотря на это, ответчик ФИО6 самовольно, без ведома истца поменяла замок на входной двери квартиры, вынесла принадлежавшие родителям и истцу вещи и мебель из жилого помещения, не пускает истца в квартиру, не передает ему ключи от входной двери в квартиру и сдает жилое помещение своим знакомым ФИО2 и его супруге ФИО3, которые проживают в квартире вместе со своими детьми ФИО5, <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.р., что было установлено сотрудниками полиции по заявлению истца. В результате противоправных действий ответчика ФИО6, истец лишен возможности реализовать свое право собственника в отношении жилого помещения. Истец направил в адрес ответчика ФИО6 претензию с требованием освободить жилое помещение от посторонних лиц, передать ключи от входной двери в квартиру, освободить жилое помещение и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, и ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованием освободить помещение. Данная претензия была получена ответчиком ФИО6, но оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Просил суд выселить ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. и их детей ФИО5, <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.р. из <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности 2/3 долями в <адрес> в <адрес>, передать комплект ключей от входной двери.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности истца в размере 1/3 доли было приобретено на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> и 1/3 доля - на основании и свидетельства о праве на наследство по закону.
Ответчику ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В настоящее время в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> фактически проживают ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, что подтверждается объяснением ФИО6 данные ею ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» и не оспаривалось ответчиками.
Из пояснений ответчиков следует, что они вселились в спорное жилое помещения с разрешения истца ФИО1 и его отца – ФИО7 умершего <дата>.. при этом сослались на договор безвозмездного пользования, оригинал которого не представлен суду, а истцом оспаривалось его заключение.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1,2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, вселились в спорную квартиру без согласия истца, которому принадлежит 2/3 доли жилого помещения.
Какого-либо соглашения между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о праве пользования жилым помещением не имеется.
Истцом было направлено требование ответчикам об освобождении квартиры, которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, вселение ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в спорную квартиру осуществлено с нарушением требований закона, а также в нарушение прав истца, как сособственника квартиры.
В связи с чем, суд, руководствуясь ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, ст.ст.18, 40 Конституции РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и сохранении за ними права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес> на 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу, в целях возможности подбора другого жилого помещения..
При рассмотрении требований истца к ФИО6, судом учитывается, что в пояснениях ответчик указала, на вскрытие входной двери спорной квартиры в связи с необходимостью оказания медпомощи отцу. А также не отрицала факт неоднократного обращения истца в правоохранительные органы по вопросу пользования квартирой.
Истцом в судебном заседании указывалось на невозможность использования жилого помещения в связи с проживанием в квартире посторонних, вселенных ФИО10, а также заменой замка на входной двери квартиры.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО10 и обязании ее передать истцу ключи.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1200 руб., расходы по оплате справок МУП ЦТИ 2053 руб., выписок ЕГРН 1020 руб., почтовые расходы 114 руб., поскольку они были вызваны необходимостью обращения в суд и сбором доказательств, документально подтверждены.
В то же время, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1950 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности, указания на участие по конкретному делу в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО9 на представление его интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.
Сохранить за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> на 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу и выселить без предоставления иного жилого помещения по истечении указанного срока ФИО2, <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, <дата> г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р. из жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) не чинить ФИО1 (паспорт 6021 <данные изъяты>) препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> и передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Взыскать с ФИО6, ФИО11, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 34387 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.И. Рыбакова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года.