дело№2-12/2023

(№2-744/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 9 марта 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дудаш.О.В. и Дудаша.Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что 22.08.2011 года между ним и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 1 400 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 348 месяцев с уплатой № % годовых за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства созаемщиков по кредитному договору была установлена ипотека (залог недвижимости) приобретенных вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с пп. 4.1-4.2 кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора 05.08.2022 года Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 06.09.2022 года задолженность ответчиков перед Банком за период с 24.05.2021 года по 06.09.2022 года (включительно) составляет 1 513685 рублей 77 копеек, из которых: просроченные проценты – 210 879 рублей 03 копейки; просроченный основной долг – 1302 806 рублей 74 копейки.

В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2011 года, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 24.05.2021 года по 06.09.2022 года (включительно) в размере 1 513685 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 768 рублей 43 копеек, а также обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость в размере 2100000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия, не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ФИО1 не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 22.08.2011 года ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключили кредитный договор № на получение кредита в размере 1400 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 348 месяцев, с уплатой 13,30 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма перечислена на счет ФИО1 22.08.2011 года, что подтверждается историей операций по счету.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору была установлена ипотека (залог недвижимости) приобретенных объектов недвижимости. Права залогодержателя были удостоверены закладной, выданной Банку, который и в настоящее время является законным владельцем закладной.

В соответствии с пп. 4.1-4.2 кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,15 % годовых.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных истцом документов следует, что ответчики нарушили взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 06.09.2022 года задолженность ответчиков перед Банком за период с 24.05.2021 года по 06.09.2022 года (включительно) составляет 1 513 685 рублей 77 копеек, из которых: просроченные проценты – 210 879 рублей 03 копейки; просроченный основной долг – 1 302 806 рублей 74 копеек.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору № от 22.08.2011 года.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2011 года в общей сумме 1 513 685 рублей 77 копеек обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики нарушали принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита длительное время не вносили.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден, поскольку Банк 05.08.2022 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение факта нарушения договора со стороны ответчиков и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для Банка невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что кредитный договор №<данные изъяты> от 22.08.2011 года подлежит расторжению.

В связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств ответчиков было обеспечено залогом недвижимости, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая указанные требования Банка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 22.08.2011 года следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчики более чем три раза допускали нарушение сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору. Данное нарушение обязательств ответчиков в силу прямого указания ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется закладная от 22.08.2011 года, согласно которой стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость предмета залога составляет 2202 000 рублей. По соглашению сторон денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 03.08.2011 года составляет 2 100000 рублей.

Вместе с тем, при определении продажной цены заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости предмета залога, установленной судебной оценочной экспертизой, то есть на дату рассмотрения дела судом.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от 15.01.2023 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 2401 832 рубля, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 125 868 рублей.

Ответчики не оспаривали рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, определенную данным заключением.

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества на основании приведенных положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить в размере <данные изъяты> % от цены, указанной в заключении оценочной экспертизы, что будет составлять 2022160 рублей (стоимость жилого дома – 1921465 рублей 60 копеек, стоимость земельного участка – 100 694 рубля 40 копеек).

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет ипотеки принимается в судебном порядке, то на основании ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ обращения взыскания на предмет ипотеки следует определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 768 рублей 43 копеек подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 8 000 рублей, данная сумма не оплачена истцом ПАО Сбербанк, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3, проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 95, 98, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Дудаша.Д.А. и Дудаш.О.В., с другой стороны.

Взыскать солидарно с Дудаш.О.В. и Дудаша.Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2011 года за период с 24.05.2021 года по 06.09.2022 года (включительно) в размере 1 513685 рублей 77 копеек, из которых: просроченные проценты – 210 879 рублей 03 копейки; просроченный основной долг – 1302 806 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательства по кредитному договору № от 22.08.2011 года:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1921465 рублей 60 копеек, путем его реализации с публичных торгов;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 100 694 рубля 40 копеек, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Дудаш.О.В. и Дудаша.Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк) денежную сумму в размере 21768 рублей 43 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Дудаш.О.В. и Дудаша.Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.Н.Н. денежную сумму в размере 8 000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов