Дело №2-2074/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Аббакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Толедо» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Торговый Дом Толедо» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании как с поручителя задолженности по договору поставки от 21.04.2021 г. №, заключенному между ООО «Торговый Дом «Толедо» и ООО «УК «Плазма», в размере 2 541 912,61 рубля, ссылаясь на то, что 21.04.2021 г. между ООО «Торговый Дом «Толедо» и ООО «УК «Плазма» был заключен договор поставки № по которому истцом в адрес ООО «УК «Плазма» поставлены товары на общую сумму 2 744 332,69 рубля, оплата которых произведена частично, задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму. В соответствии с договором поручительства от 21.04.2021 г. ФИО2 принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «УК «Плазма» по указанному договору поставки. Однако направленное ответчику требование о погашении указанной задолженности исполнено не было.

В возражениях относительно иска ФИО2 с иском не согласился, указав, что ООО «УК «Плазма» не исполнило обязательства перед истцом по причине задержки в исполнении заключенного им со сторонним лицом контракта. Кроме того, часть счетов-фактур со стороны ООО «УК «Плазма» подписаны не им (ответчиком) как директором, а иными неуполномоченными лицами.

Рассмотрение дела было назначено на 06.09.2022 г., в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2022 г.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица ООО «УК «Плазма», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 21.04.2021 г. между ООО «ТД Толедо» (поставщиком) и ООО «УК «Плазма» (покупателем) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался передать (поставить) покупателю товары отдельными партиями по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель оплачивает поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии.

В тот же день, 21.04.2021 г., между ООО «ТД Толедо» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «УК «Плазма» по указанному договору поставки.

По договору поставки истцом в период с 26.04.2021 г. по 24.06.2021 г. были поставлены ООО «УК «Плазма» товары на сумму 2 744 332,69 рубля, за которые произведена лишь частичная оплата.

Вопреки доводам ответчика поставленные товары приняты от имени ООО «УК «Плазма» самим ответчиком и уполномоченным им соответствующей доверенностью лицом (л.д.36).

29.09.2021 г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая исполнена не была.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иные условия ответственности ФИО2 договором поручительства не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022 г. по делу № А43-32775/2021 с ООО «УК «Плазма» в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 2 541 912,61 рубля.

Как указано истцом, данное решение суда не исполнено.

29.09.2021 г. истец направил ответчику претензию о погашении данной задолженности, которая, как указано истцом, не была удовлетворена.

Вопреки доводу ответчика задержка в исполнении контракта, заключенного ООО «УК «Плазма» с другим лицом, основанием для освобождения от исполнения обязательств перед истцом не является.

Поскольку доказательств выплаты истцу задолженности в размере 2 541 912,61 рубля ответчиком либо третьим лицом не представлено, суд взыскивает с ответчика как поручителя указанную сумму в пользу истца.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 909,56 рублей и услуг почтовой связи в связи с направлением ответчику копии иска в размере 211,24 рубля, данные расходы подлежат возмещению истцу.

Общий размер подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов составит 21 120,8 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Толедо» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Торговый дом «Толедо» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки от 21.04.2021 г. № в размере 2 541 912, 61 рубля и судебные расходы в размере 21 120,8 рубля, всего 2 563 033 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи тридцать три) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.