Дело № 2-290/2023
УИД 59RS0022-01-2023-001074-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г.Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пастуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 78900 рублей 00 копеек, и 2567 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Из доводов искового заявления следует, что между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис <...>) владельца транспортного средства марки <...> №,сроком на один год. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик – ФИО1 в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <...>) САО «РЕСО-Гарантия) в счет возмещения вреда выплатило по требованию ООО « Зетта Страхование» потерпевшему страховое возмещение в сумме 78900 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 78900 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения не получает, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Третьи лица: ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились извещались судом надлежащим образом.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...>, регистрационный номер №, в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <...>, регистрационный номер № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ7004241255, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством- ФИО2 (л.д.7)
Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, регистрационный номер № ФИО4 была застрахована в ООО «Зета Страхование» полис РРР5049251826, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО3 (л.д.8).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из заявления от 06.12.2021г. ФИО4 обратился в ООО «Зета Страхование» о прямом возмещении убытков по ДТП, которое произошло 16.11.2021года (л.д.9-11).
На основании акта о страховом случае (л.д.34) ООО «Зета Страхование» выплатило ФИО4 по платежному поручению от 16.12.2021 г. страховое возмещение в размере 78900 рублей 00 копеек (л.д.35).
Согласно платежному поручению от 15.02.2022г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по платежному требованию от 09.02.2022г.перечислило ООО «Зета Страхование» 80400,00 рублей(л.д.36).
Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения транспортному средству составляет 78900,00 рублей, стоимость независимой экспертизы 1500,00 рублей(л.д.34).
Таким образом, размер возмещенного ущерба, перешедшего к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регрессного требования составляет 78900 рублей 00 коп.(сумма страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству).
В силу п.п. «г» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела ответчик в договоре ОСАГО (страховой полис №) не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(л.д.7).
Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также из исследованного судом материала по факту дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...>, регистрационный номер №, в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <...>, регистрационный номер № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением от 16.11.2021г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в постановлении ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает(л.д.17).
Ответчиком не представлено суду доказательств, об отсутствии вины в произошедшем ДТП, и о том, что ущерб был причинен не по его вине. Доказательств того, что произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО3, также не представлено.
Ответчик управляя транспортным средством, будучи не включенным в полис страхования гражданской ответственности нарушил п.13.4 ПДД РФ в связи с чем произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, поскольку он в момент ДТП управлял автомобилем. В страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ответчик включен не был.
Обстоятельств, на основании которых ФИО1 возможно освободить от ответственности за причинение вреда, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 78900 рублей 00 копеек, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - 2567 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(паспорт №, выдан <...> России по <адрес> в <адрес> №.) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 78900 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей 00 копеек, всего взыскать 81467 (Восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Балуева