Дело № 2а-1242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1242/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Ростовской области ГМУ ФСП России ФИО3, ГМУ ФССП России, СОСП по Ростовской области ГМУ ФСП России, заинтересованное лицо УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу) о признании незаконным постановления об исполнительском розыске,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство № -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Санкт- Петербурга о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 324 208 062, 77 рублей.

ФИО1 указывает, что он не скрывается от явки к судебному приставу – исполнителю, ранее лично был на приеме, давал объяснения и получал процессуальные документы. Кроме того, представитель по доверенности ФИО1 неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя, получал и подавал процессуальные документы. В материалах исполнительного производства имеются сотовые номера телефона как должника, так и его представителя, которые доступны для телефонной связи.

ФИО1 прописан по адресу: <адрес>. Каких-либо уведомлений и извещений о явке к судебному приставу-исполнителю не получал.

Судебный пристав - исполнитель СОСП ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об исполнительном розыске, согласно которого объявлен исполнительный розыск ФИО1, при этом в обосновании указано, что «Совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника - физического лица ФИО1».

ФИО1 не получал каких-либо извещений или уведомлений о явке к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона № в 19 ч. 43 мин. осуществила телефонный звонок представителю должника по доверенности ФИО4 и в ходе телефонного разговора, который длился 6 мин. 56 сек., доведена информация, что ФИО1 готов прибыть на прием к судебному приставу - исполнителю для дачи пояснений в ближайшее время.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю, где в рамках исполнительного производства предоставил свой паспорт и письменное объяснение.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составила акт описи и ареста движимого имущества (бытовая техника и мебель), находящаяся по адресу проживания должника: <адрес>.

ФИО1 проживает по адресу прописки. Каких-либо уведомлений и извещений о явке к судебному приставу-исполнителю не получал.

Представитель должника ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (в порядке подчиненности), на которую ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого начальник отдела - старший судебный пристав СОСП ФИО3, признал правомерным постановление, действия, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 5.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП ГМУ ФССП России по РО находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 324 219 228 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: УФК по г.Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по г. Санкт-Петербург направлено поручение с требованиями установить фактическое место проживание должника по адресу: <адрес> В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

По выходу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес>, должник не был установлен, имущество также не было установлено, а со слов соседей, должник по указанному адресу не проживает длительное время, о чем составлен акт выхода. (л.д.50-51)

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме представитель должника ФИО4 сообщил, что должник проживает по адресу <адрес>.

Между тем, выходом ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске должника в соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем должник был извещен посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ должник прибыл на прием, в объяснении указал, что проживает по адресу: <адрес>, выехать по месту проживания в день дачи объяснения отказался, номер сотового телефона не предоставил. (л.д.57-58)

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в порядке подчиненности поступила жалоба.

В телефонном режиме представителем должника ФИО4 было сообщено, что должник проживает по адресу регистрации и возможно проверить его имущественное положение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, согласно которого установлено, что на момент выхода должник дома не находился, его интересы представлял ФИО4, действующий на основании представленной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт описи и ареста имущества, которое передано на ответственное хранение представителю должника ФИО4 На момент выхода домовладение было не пригодным для жилья: отсутствие отопления, личных вещей, спального места, кухня не оборудована, на имеющихся предметах большой слой пыли, что свидетельствовало о не проживании в данном месте. Имущество было описано то, что лежало на столике. На вопрос, почему должник не присутствует при составлении акта описи и ареста имущества, представитель сослался на отсутствие такой необходимости при наличии доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СОСП ГМУ ФССП России по РО ФИО3, вынесено постановление по результатам поступившей жалобы с указанием на правомерность действий судебного пристава-исполнителя. (л.д.42-43)

Кроме того должник ФИО1 неоднократно объявлялся в розыск, о чем свидетельствует постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

Кроме того по исполнительному производству неоднократно (более 5 раз) направлялись постановления судебного пристава-исполнителя о поручении, что явно свидетельствует об отсутствии сведений у судебного пристава-исполнителя о фактическом месте нахождении должника. (л.д.44,45,46,47,48)

Также в материалах исполнительного производства имеется ответ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ФИО1 состоит на учете в ОфП по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, как владелец гражданского оружия. (л.д.59,60)

По настоящему делу судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и имелись объективные причины, препятствующие совершению действий, непосредственно направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По причине неисполнения должником требований исполнительного документа, а также ввиду того, что фактическое местонахождение, жительства должника до настоящего момента установить не удалось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес в отношении административного истца постановление об исполнительном розыске.

Касательно несогласия административного истца с результатами рассмотрения его жалобы начальником Отделения, то суд констатирует, что жалоба по существу рассмотрена и правомерно отклонена, ввиду того, что вынесенным постановлением об исполнительском розыске приставом не нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству, учитывая предмет исполнения требований исполнительного документа: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 324 219 228 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО6, Отделу судебных приставов по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ООО «КСМ «Ремонтстройсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.