03RS0030-01-2022-001172-58
№ 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шамратова Т.Х.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по РБ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 650 кв. м, кадастровый номер 02:12:080301:659, расположенный по адресу: <...>, указав в обоснование требований, что у нее в производстве имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 9 957 460 рублей 48 копеек. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, должник никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок, на который возможно обращение взыскания.
Истец судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по РБ ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в МО по ИОИП ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика на основании исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 9 957 460 рублей 48 копеек.
Доказательств того, что требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены, ответчиком не представлено.
По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у ФИО1 имеется в собственности земельный участок общей площадью 650 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Е, при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.
Достаточных у ФИО1 для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, при этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.
Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.
Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.
Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.
Согласно данным Управления Росреестра, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 39 494 рубля, в договоре купли-продажи стороны определили его стоимость в размере 80 000 рублей, следовательно, заявленные требования соразмерны размеру имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения заявленных требований, стоимости спорного земельного участка.
Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.
Довод ФИО1 о том, что спорный земельный участок приобретен ею с использованием средств материнского капитала, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из содержания договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года усматривается, что он был приобретен ответчиком за наличный расчет.
Утверждение ответчика о том, что при обращении взыскания на земельный участок будут нарушены права ее несовершеннолетних детей, является необоснованным в силу следующего.
Действительно 29 апреля 2019 года ФИО1 предоставлялся заем в размере 433 026 рублей на строительство жилого дома на спорном земельном участке, погашение которого должно было осуществляться за счет средств материнского капитала. Вместе с тем на протяжении более трех лет к строительству дома ответчик так и не приступила, каких-либо объектов недвижимости, в том числе возведенных с использованием средств материнского капитала, на спорном земельном участке не имеется, что подтверждается данными Управления Росреестра и фотографиями земельного участка. Доказательств обратному ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств целевого использования заемных средств.
При таком положении, с учетом длительности неисполнения должником решения суда, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ФИО1 (паспорт серии №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 650 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов
копия верна:
судья Шамратов Т.Х.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 11 января 2023 года