Копия

Дело №

24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Арбан» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, Старый аэропорт, квартал АЦ-3, жилые <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № ТЕВ-01/09-21 составляет 250 767,60 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 250 767,60 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 184,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 85,40 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Арбан» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал, согласился с суммой устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, полагал их незначительными. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Арбан» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, Старый аэропорт, квартал АЦ-3, жилые <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки ограждающих свето-прозрачных конструкциях в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному АНО «СБЭиО» № ТЕВ-01/09-21 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения данных строительных недостатков, составляет 250 767,60 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца.

По ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «Арбан» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков ограждающих свето-прозрачных конструкций, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением АО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования свето-прозрачных ограждающих конструкций эксперт в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» провел исследование строго в соответствии с методиками, приведенными в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-18 и методикой, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Экспертом в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и методиками проведения исследования, предусмотренной по ГОСТ 34379-2018, проведены исследования кромок профиля распашных элементов. Эксперт при этом не принимал во внимание СТО ВС.2.31.05-2019, поскольку указанный стандарты застройщика не указаны в проектной документации. Выявлено отклонения на всех изделиях. Экспертом применены требования по обязательному использованию погрешности на температурные изменения. И установлено, что критических недостатков качества окон и монтажа, при котором требуется замена оконных и балконного блока, экспертом не установлено. Выявленные экспертом недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях экспертом установлена в размере 77 773 руб.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, сторона истца представила возражения, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На данные возражения эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, в ходе судебного разбирательства дал пояснения, согласно которым эксперт использовал правила измерения отклонений от прямолинейности рамочных элементов, указанные ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно которым все предельные отклонения нормируются для температуры плюс 16-24 °С, но также в ГОСТ 30674-99 п.7.2.1 указано на то, что в случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры. Измерения от прямолинейности согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674 проводятся в соответствии с ГОСТ 26433.1 при помощи контрольной рейки на опорах равной высоты на вогнутых и выпуклых поверхностях. Измерения экспертом проводились электронным уровнем, при установке непосредственно на поверхность изделия, что также допустимо по ГОСТ 26433.1, п.3.1.2. прямолинейность определялась при помощи набора щупов, что указано в заключении экспертизы.

Также эксперт на возражения стороны истца относительно заключения судебной экспертизы указал, что согласно требованиям ГОСТ 58945 п.п. 5.1.1. к линейным величинам относят отклонения, в измерение отклонений входит прямолинейность, что так же предусмотрено данным НД в п.п. 5.3.1.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что только к линейным размерам может быть применен поправочный коэффициент с учетом температурных измерений, а к прямолинейным измерениям он не подлежит применению.

Любые крепежные элементы, кроме специальных, например, для выносного монтажа, должны располагаться на расстоянии 150-180 мм от внутреннего угла рамы. При таком размещении ПВХ-профиль сможет нормально деформироваться при изменении температуры, и излишнего напряжения в углах рамы и зоне импостов возникать не будет. Как указал в пояснениях эксперт на доводы стороны истца о том, что экспертом не проводилось исследование прямолинейности кромок профиля импостов, данные замеры не могли быть выполнены экспертом технологически, так как рама и импост относится к той части рамочных элементов, которые при монтаже имеют жесткое крепление в проеме. Тем самым в случае отклонений по монтажу конструкции в проеме, даже при условии допустимых отклонений на 3 мм на всю высот, произойдет деформация (отклонение от прямолинейности кромок) профиля. В квартире истца, где проводилась исследования в рамках данного гражданского дела, оснований для проведения замера прямолинейности кромок импоста дверного блока экспертом выявлено не было.

Доводы стороны истца о том, что при исследовании витража, специалист выборочно руководствовался требованиями Технологической карты производителя профиля ТК№, а не ГОСТ 21519-2003 суд не принимает во внимание. Эксперт в этой связи в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с требованиями ГОСТ 21519- 2003 в п. 4.1.1 «Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166, условиям договоров на поставку и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с проектом шифр №-СИК производство и монтаж алюминиевых конструкций выполняется из определённого типа и марки алюминиевые профиля. Данным типом и маркой является компания СИАЛ. Следовательно, Технологическую карту производителя профиля ГК- № подлежала применению.

Действительно в ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперт при определении наличия недостатков монтажа руководствовался Технологической картой производителя профиля ТК№, которая была представлена стороной ответчика для проведения экспертного исследования, тогда как строительство дома осуществлялось в 2018-2019 года, акт приема передачи спорного жилого помещения между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при сравнительном анализе указанной Технологической карты и Инструкции по монтажу и эксплуатации конструкций строительных из алюминиевых профилей системы СИАЛ ИМЭ. 00.01.2014 размер предельных зазоров на лицевых поверхностях смонтированных изделии в местах соединения тождественны (т. 2 л.д. 154-155).

Относительно выявления недостатков в виде зазоров на лицевых поверхностях смонтированных изделий. Экспертом установлено, что в соответствии с проектом застройщика шифр №П-11-13-7-АР производство и монтаж алюминиевых конструкций осуществляется на основании светопрозрачными конструкциями системы СИАЛ. В период строительства дома действовала Инструкция по монтажу и эксплуатации конструкций строительных из алюминиевых профилей системы СИАЛ ИМЭ. 00.01.2014 (т. 2 л.д. 24-147). Данный нормативный документ разработан производителем данного профиля. Согласно данного документа установлены предельно допустимые зазоры на лицевых поверхностях смонтированных изделий (стр. 12 Инструкции), где указано, что предельно допустимые зазоры до 0,5 мм допускаются без герметизации, а зазоры до 1,0 мм допускаются только с герметизацией. Следовательно, по мнению эксперта, установление отсутствие или наличие недостатков, в том числе с учетом данной технологической карты правомерно. При проведении исследования экспертом выявлено три зазора превышающих 0,5 мм без герметизации в центральной конструкции слева от смонтированных оконных блока, два зазора превышающий более 1,0 сс (1,4 и 1,5 мм) на второй и третьей стойми верхней перекладины.

В этой связи суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в проектной документации на применение ГОСТ 21519-2003, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм, данные недостатки подлежат устранению с учетом требований Инструкции по монтажу и эксплуатации конструкций строительных из алюминиевых профилей системы СИАЛ ИМЭ. 00.01.2014 путем герметизации, следовательно, их устранение не требуется, как и определение стоимости устранения данного недостатка.

Для устранения недостатков Т-образных зазоров (4 штуки), эксперт указывает на требования к монтажу, приведенную в ТК№, которая действует и использует застройщик в настоящее время, и методику приведённую в Федеральных единичных расценках, а также общие принятые нормы и правила ремонта той или иной конструкции. При ремонте никаких поворотов стоек не осуществляется, как указал эксперт в пояснениях. Зазор происходит из-за отступлений от вертикали при монтаже, либо неверном расположении стойки относительно конструкции. При настройке охватывающих кронштейнов с регулировкой положения стойки в трех направлениях произойдет устранение недостатков. Методика устранения прописана в п.п. 7.3.5 ТК-55583 158-100-2020 (т. 1 л.д. 244-245). Так как ремонт производится точечно, то есть ремонту подлежит небольшой участок, то достаточно использовать промышленных альпинистов, которые специализируются на высотных работах, связанных со свето-прозрачными конструкциями. Использование инверторных лесов экономически не целесообразно. Они применяться когда идет монтажные работы по всему периметру фасада. Аналогичные требования к монтажу, приведенную отражены в п.10.2.6 Инструкция по монтажу и эксплуатации конструкций строительных из алюминиевых профилей системы СИАЛ ИМЭ. 00.01.2014, которая действовала ранее.

Также эксперт указал, что согласно ТК№ п.п 7.3.5. крепление стоек навесных СПК к торцу плиты перекрытия осуществляется с применением охватывающих кронштейнов с регулировкой положения стойки в трех направлениях.

В ходе пояснений в судбеном заседании эксперт указал также, что относительно расценки по замене стеклопакета в пластиковых окнах, экспертом была применена единая федеральная расценка, обеспечивающая данный вид работ. Как видно из состава работы, данная расценка учитывает только зарплату рабочего, выполняющего замену стеклопакетов. Данная расценка, как указал эксперт, учитывает любые методы замены стеклопакета.

Экспертом дополнительно указано, что замена стеклопакета со стороны улицы с применением инвентарных лесов значительно проще, чем замена стеклопакета из пластикового окна со стороны помещения. Экспертом были учтены затраты по подъему и спуску стеклопакетов.

Кроме того, представитель ответчика на обозрение суду представил видео как с использованием промышленных альпинистов производится ремонт и замена окна снаружи.

В отношении доводов стороны истца о применении ГОСТ 26433.1-89 (в актуализированной версии) эксперт указал в пояснениях о том, что данный ГОСТ применяется непосредственно на заводе изготовителе, приёмосдаточным контролем ОТК, как я указано в назначении данного нормативного акта. На экспертизу предъявлено изделие не новое, находящееся на заводе, а изделие которое находится длительное время в эксплуатации. Поэтом указанный ГОСт не подлежал применению при исследовании светопрозрачных конструкций в квартире истца.

Также суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что экспертное учреждение ООО «КрайОценка» имеет своих специалистов-экспертов, оснований для привлечения к проведению экспертизы ФИО8, который является государственным экспертом, не имелось, что также привело к нарушению федерального законодательства.

Суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы поручил ее проведение ООО «КрайОценка», с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения. Следовательно, в этой части нарушений со стороны экспертного учреждения не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Согласно статье 12 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении типа государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» судебно-экспертные учреждения Минюста России являются федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

На основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт, помимо прочего, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Вместе с тем эксперт ФИО8 не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, а является сотрудником Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», то есть иной организационно-правовой формы, следовательно, указанное ограничение, предусмотренное федеральным законодательством, не распространяется на него.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметному расчету, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, подтверждены представленной видеозаписью осмотра, которая обозревалась в ходе судебного заседания, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта, суд исходит из того, что оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

В частности, экспертом указано на проведение личного осмотра помещения № по адресу: <адрес>. Следовательно, указанные в экспертном заключении строительные недостатки, имеющиеся в спорном помещении, непосредственно обозревались экспертом.

В представленном экспертном заключении приведено подробное описание обследования технических особенностей свето-прозрачных конструкций, установленных в помещении истца, с указанием на выявленные при обследовании отклонения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, в этой связи в удовлетворении ходатайства представителей истца о ее назначении было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ стороны истца от уточнения требований учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 77 773 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 77 773 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части считать исполненным.

Поскольку с момента обращения истцов в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец просит неустойку за период, который предшествует вступлению в законную силу данного Постановления правительства РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый период, размер которой составляет 6 221,84 руб. из расчета: 77 773 х 1% х 8 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, незначительности дефектов, следует определить 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 42 996,92 руб. (из расчета: (77 773 + 6 221,84 + 2000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф также подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец обратился с претензией до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 479 и период добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с претензией не приходится на период моратория, установленного названным постановлением.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной АНО «СБЭиО», в размере 23 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворенные требования в размере 83 994,84 рублей, из заявленных к взысканию 310 951,82 руб., что составляет 27,02 % (77 773 руб. * 100 / 310 951,82 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы составляют 3 243 руб. (23 000 руб. х 14,10 %). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой было уплачено 1 700 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 27,02 % от заявленных, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности составят 459,34 руб. (1 700 х 27,02 %), которые подлежат взысканию с АОО «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 23,08 руб. (85,40 руб. х 27,02 %)

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 019,85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет устранения недостатков 77 773 руб., в указанной части решение суда признать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт) неустойку в размере 6 221,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 7 025,20 руб., расходы по оформлению доверенности 459,34 руб., почтовые расходы в размере 23,08 руб., всего – 30 729,46 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 019,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО9 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова