Решение по делу № 2-4486/2022 от 14.12.2022 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4486/2022

03RS0007-01-2022-005906-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управлению жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управлению жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование заявленных требований указал, что < дата > произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является истец. Причиной залива квартиры является прорыв трубы ГВС в ..., что подтверждается актом о затоплении от < дата >.

В результате залива намокли и отклеены обои, упала и разбилась люстра, что подтверждается актом о затоплении от < дата >

< дата > истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На осмотр была приглашена собственник квартиры ФИО3, в ее адрес проживания направлена телеграмма, на осмотре она присутствовала.

В ходе осмотра квартиры были установлены следующие последствия затопления:

- Коридор: стена - обои обыкновенного качества - отслоение,

- Кухня: стены - обои обыкновенного качества - отслоение,

- Жилая комната: стены - обои обыкновенного качества - отслоение, полы - линолеум, 2 слоя фанеры- вздутие, что подтверждается актом осмотра имущества ... от < дата >.

По результатам независимой экспертизы, проведенной по обращению истца, определена сумма ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению специалистов ... от < дата > стоимость работ, услуг и риалов для восстановительного ремонта составляет 134 901, 60 руб.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ... является ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы по РБ».

< дата > истец направил досудебную претензию ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

22.07.2022 года претензия ответчиком получена, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено.

< дата > истец направил претензию в адрес ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы по РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

< дата > претензия ответчиком получена, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы по РБ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 134 901, 60 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 900 рублей. Также просит взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы по РБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в акте от < дата > в качестве причины затопа указан прорыв ГВС в ..., поскольку истец сам не может установить точное место прорыва, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы по РБ» стоимость причиненного ущерба. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что < дата > в ее отсутствие в доме прорвало трубу. Ее соседка позвонила и сказала, что льется вода. Вода шла с горячей трубы. Приехав домой, она отключила вентиль, но 4 квартиры уже были затоплены. Пришел сантехник, она спросила почему в подвале не отключили вентиль, он не смог ответить.Труба находится в кладовке, рядом с коридором. Ранее был капитальный ремонт, управляющая компания меняли трубы. Холодная вода была перекрыта в подвале слесарем, а горячая вода нет. Также отключали горячую воду с < дата > по < дата >, но дали воду 26 мая не предупредив, то есть несанкционированно. Исковые требования признала частично, подтвердила ущерб обоям на кухне и в коридоре. Считает, что это вина управляющей компании, потому что воду несвоевременно перекрыли, и ее вина, потому что она не уследила за трубой. Степень вины 50/50, но именно по вине УЖХ горячая вода текла 2 часа. Ущерб по залу не признала, признала только коридор, обои в коридоре, плинтуса, и люстру. В зале обои были старые, полы не вскрывались, на кухне полы были сухие, потолки тоже не вскрывались. Также подтвердила, что в 2013 г. при проведении капитального ремонта НОФ «Региональный оператор» при замене в МКД водоснабжения и водоотведения по ее желанию был установлены трубы «метапол», вместо полипропиленовых труб. После затопа установила полипропиленовые трубы. Ущерб считала завышенным, согласна выплатить ущерб в размере 25000 руб.

Представитель ООО «Многоквартирный дом №60» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 г., исковые требования считала обоснованными, виновной считает собственника ..., суду пояснила, что после отключения вода еще долго текла.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы по РБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вины, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах, внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 данных Правил № 491 от 13.08.2003 г. установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенный по адресу: ... (кадастровый ...), что подтверждается выпиской ЕГРН от < дата >.

Управляющей организацией по управлению Многоквартирного дома по адресу: ... является ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы по РБ».

Согласно договору подряда ... от < дата > подрядной организацией ОАО «УЖХ Советского района г.Уфы по РБ» является ООО «Многоквартирный ...».

Согласно п.< дата > Договора подряда, на подрядчика возложена обязанность осуществлять обслуживание общедомовых приборов учета ХВС, ГВС и электрической энергии.

< дата > произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно акту от < дата > причина залива квартиры является прорыв трубы ГВС в ....

В результате залива: намокли и отклеены обои, упала и разбилась люстра, что подтверждается актом о затоплении от < дата >

Согласно выписке ЕГРН от < дата > собственником ... является ФИО6 (после заключения брака ФИО7, что подтверждается свидетельством II-AP ... от < дата >).

< дата > истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На осмотр была приглашена собственник квартиры ФИО3, направлена в адрес проживания телеграмма. На осмотре ответчик присутствовала.

В ходе осмотра квартиры были установлены следующие последствия затопления:

- Коридор: стена - обои обыкновенного качества - отслоение,

- Кухня: стены - обои обыкновенного качества - отслоение,

По результатам независимой экспертизы определена сумма ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно заключению специалистов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 134 901, 60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является главным инженером ООО «Многоквартирный дом №60», < дата > он присутствовал при осмотре квартиры истца и ответчика. В квартире у ответчика была изменена конструкция водоснабжения. Произошел разрыв трубы в месте отвода стояка, прямо в месте крепления метопола, это находится в ведении жителей. Изменение труб не было согласовано. Метапол давно не применяют, труба в квартире ответчика сгнила, причина затопления старость (износ труб) металлических труб в ....У истца были повреждены натяжной потолок, был залит, вода скопилась, люстра упала, испорчены обои в коридоре, дверной косяк, полы целые были. Присутствовал при вскрытии полов, они были сухие, он был с экспертом, было намокание, гниение полов в местах среза не увидел. Срез был между кухней и коридором. В комнате повреждений не было, вода не просочилась, в коридоре полы были влажные. Также пояснил, что после затопления воду отключили сразу после звонка. Отключили холодную воду, горячую чуть позже. Слесарь новый, он отключил холодную воду, потому что было заявление что течет холодная вода. Подтвердил, что < дата > было объявление относительно горячей воды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что приходится соседкой истцу и ответчику, проживает на втором этаже. 26 мая 2022 г. она была дома, пришли гости. Утром горячей воды еще не было. Потом она включила горячую воду, был сильный напор, обожгла руку. Потом уже стала вода теплая. В ванной увидела воду, побежала на 3,4 этаж, везде было закрыто. Позвонила слесарю, минут 40 ждали, до 9 час. воду собирали. В квартиру ФИО7 не поднимались. Воду должны были дать только воскресенье, а на самом деле дали 26 мая 2022 в 4 часа дня. 26 мая 2022 с утра не было горячей воды, было объявление, что воду отключают с понедельника до воскресенья. В ее квартире появился волдырь на потолке, ответчик сама поменяла натяжной потолок. Линолеум вздулся, были волдыри, ответчик дала деньги в возмещении ущерба.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что отвод ГВС до первой запорной арматуры является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорнорегулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, показаниями свидетеля подтверждено, что труба ГВС прорвана после запорной арматуры, соответственно находится в введении собственника жилого помещения, в обязанности которого согласно ст. 210 ГК РФ, входит ее содержание.

На основании изложенного, суд не усматривает вины управляющей компании ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в причинении материального ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, обязанности по содержанию и текущему ремонту внутриквартирного имущества.

Определением суда от < дата > назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ..., возникшего после затопления квартиры < дата > составляет 134000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от < дата > у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления, доказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчика ФИО2, размера ущерба, подтвержденного заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением, в размере 134 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 руб.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношение к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, суд считает несение истцом данных расходов обоснованным, квитанции об оплате суммы 6 500 руб. от < дата >, квитанции на сумму 4500 руб. от < дата > представлены суду в оригинале, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 11 000 руб.

Требования о взыскании расходов на представительские услуги также подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от < дата >, актом приема-передачи денежных средств от < дата >.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 900 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3900 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подачи иска не доплачена госпошлина, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управлению жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 < дата > года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 134 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

Взыскать с ФИО2 < дата > года рождения, паспорт <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

В остальной части иска (в части требований к ОАО УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, штрафа) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева