Дело №а-5062/2025

УИД:23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 сентября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд: признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов по дату фактического погашения задолженности, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, довзыскать проценты в твердой денежной сумме в размере 719 286,51 рублей. Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4. Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 000 000 рублей была погашена ответчиком. Однако судом было принято решение взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга 1 000 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Таким образом, за период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, у должника ФИО4 образовалась задолженность в твердом размере 719 286,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлялась жалоба (peг. №) с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать с должника задолженность в размере 719 286,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения, где действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. Взыскатель обращает внимание на дату вынесения постановления, указанное Врио начальника отдела - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактической датой вынесения является ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство окончено, взыскателю, исходя из расчета задолженности процентов, подлежащих исчислению по дату фактического погашения задолженности, не поступили 719 286,51 рублей. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении административного иска просила полностью отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 997 052,18 рубля в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №, произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

Задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 000 000 рублей была погашена ФИО4

Как указывает административный истец, требование, содержащееся в исполнительном документе, о взыскании с ФИО4 процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга 1 000 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности не исполнено.

Таким образом, за период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, у должника ФИО4 образовалась задолженность в размере 719 286,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела - старшим приставом Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) указанного исполнительного производства и его возобновлении, присвоен новый номер №-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), из которого следует, что задолженность у должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 246,57 рублей.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не усматривается нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя приобщить к материалам исполнительного производства расчета процентов по дату фактического погашения задолженности, возобновлении исполнительного производства и до взыскания процентов.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля, за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Положения вышеуказанных статьей не свидетельствует о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соотвествии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ им направлялась жалоба (peг. №) с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать с должника задолженность в размере 719 286,51 рублей.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о рассмотрении указанной жалобы по результатам рассмотрения, которой действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждается в административном исковом заявлении.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы взыскателя, следовательно, данные требования административного истца не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает отказать по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем административному истцу отказано в удовлетворении основных административных исковых требований, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов с административного ответчика в пользу административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова