Приговор по делу № 1-951/2023 от 29.11.2023.

Дело №1-951/1 2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего – и.о.судьи Дядюшевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, ФИО8,

обвиняемого ФИО9,

защитника – адвоката Пашиной И.Н., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде 04 месяцев 22 дней исправительных работ заменены на 01 месяц 17 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет).

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ, 70 УК РФ в виде 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. К отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества; а также управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 примерно в 11 часов 00 минут находился в ТЦ «Европа-№», расположенном по адресу: <адрес>, где в этот момент у ФИО9 из корыстных побуждений с целью личного обогащения и получения материальной выгоды возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества в одном из магазинов в указанном торговом центре.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 24 минут по 11 часов 34 минуты ФИО9 зашел в помещение торгового зала магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Европа-№» по адресу: <адрес>.

Находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» ФИО9 подойдя к торговым стеллажам со спортивными кроссовками, увидел Кеды фирмы «PUMA» «№ Кеды высокие мужские Puma Rebound JOY Puma Black-Puma Black-C черный/черный р. №, №, №», принадлежащие ООО «Спортмастер», осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для посетителей и работников магазина, с полки торгового стеллажа руками взял вышеуказанные кеды, стоимостью, согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 7 082 рубля 50 копеек, без учета НДС, после чего, удерживая их в руках прошел в примерочную кабинку, расположенную в торговом зале магазина, где удалил антикражный датчик с Кед фирмы «PUMA», который в последующем спрятал в карман брюк, расположенных на одном из торговых стеллажей, после чего сложил Кеды фирмы «PUMA» в находящийся при нем пакет.

Затем ФИО9 проследовал к выходу из помещения торгового зала магазина «Спортмастер», после чего покинул помещение торгового зала с находящимися при нем вышеуказанными Кедами принадлежащими ООО «Спортмастер», которые он для оплаты не предъявлял, и их стоимость не оплачивал, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «Спортмастер» вышеуказанное имущество, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ООО «Спортмастер» имущественный ущерб на сумму 7 082 рублей 50 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО9 вину признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных показаний ФИО9, данных при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 135-139, 146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он с целью совершения кражи зашел в ТЦ «Европа-№», расположенного по адресу: <адрес>. С собой у него был полимерный пакет синего цвета с надписью «ОZON». Зайдя в магазин «Спортмастер», расположенный на третьем этаже данного торгового центра, он проходя по торговому залу подошел к витрине на которой была размещена обувь различных брендов, где увидел кроссовки черного цвета торговой марки «PUMA», стоимостью примерно 10 000 рублей, которые ему понравились и он решил их похитить. Осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто из сотрудников магазина и покупателей не наблюдает, взял данные кроссовки черного цвета торговой марки «PUMA» с полки витрины и направился в примерочную кабинку, где с помощью кусачек удалил антикражные магниты и чтобы скрыть факт снятия данных антикражных устройств, он выйдя из примерочной кабинки снял с торговой стойки спортивные брюки и вернувшись с ними назад в примерочную, поместил в один из карманов данных брюк снятое им с кроссовок марки «PUMA» антикражное устройство. Затем, находясь в примерочной кабинке, он положил в имеющийся при нем полимерный пакет синего цвета с надписью «ОZON» похищенные кроссовки, взял спортивные брюки вышел из примерочной кабинки. Далее, он вернул данные спортивные брюки на торговую стойку и направился к выходу из магазина «Спортмастер». При этом проходя мимо кассовой зоны, не желая оплачивать в имеющимся при нем пакете товар, беспрепятственно покинул торговый зал магазина «Спортмастер». Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе просмотра пяти видеозаписей, находящихся на просматриваемом оптическом диске, он узнал на видео себя, и подтверждил, что на данных видеозаписях изображен именно он, в момент совершения кражи кроссовок.

Кроме того вина ФИО9 подтверждается исследованными в суде показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он работает в должности специалиста по безопасности ЮЦФ ГК СМ ООО «Спортмастер».

По обстоятельствам дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на в помещении магазина «Спортмастер», расположенного на третьем этаже ТРЦ «Европа-№» по адресу: <адрес>, где в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 29 минут, один из посетителей магазина - ранее не знакомый ему мужчина, взяв с одного из торговых стеллажей пару обуви, а именно: Кеды высокие мужские Puma Rebound JOY Puma Black-Puma Black-C черный/черный р. 8, стоимостью согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ — 7 082, 50 рублей без учета НДС, проследовал с ними в кабину примерочной. Далее, вышел из кабины примерочной, снял с находящейся рядом с примерочной, торговой стойки вешалку с брюками и снова вернулся в примерочную кабину. После чего, через некоторое время, в 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ выйдя из кабины примерочной, повесив на торговую стойку вешалку с брюками, направился в сторону выхода из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, находящийся при нем. При выходе неизвестного мужчины совершившего хищение в магазине антикражные рамки не сработали.

В связи с установлением факта хищения ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей по группе товаров «Кеды мужские Puma Rebound JOY». В ходе проведения инвентаризационной проверки была установлена недостача следующего товара: артикул № Кеды высокие мужские Puma Rebound JOY Puma Black-Puma Black-C черный/черный р. 8, стоимостью 7 082, 50 рублей без учета НДС. Далее, по факту произошедшего им было написано заявление в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес>.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО9 был возмещен причиненный им имущественный ущерб в полном объеме, в связи с чем от подачи искового заявления отказывается. (том 1 л.д. 27-30, 192-193, том 2 л.д. 141-142).

О совершении преступления свидетельствует также:

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 35 мин., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер» (ТЦ «Европа-№») по адресу: <адрес>, совершило хищение следующих ТМЦ: арт. № Кеды высокие мужские Puma Rebound JOY Puma Black-Puma Black-C черный/черный р. 8 торговой марки Puma стоимостью 7082, 50 (семь тысяч восемьдесят два руб. 50 коп.) – без учета НДС.

В результате хищения ООО «Спортмастер» был причинен незначительный материальный ущерб в размере 7082, 50 (семь тысяч восемьдесят два руб. 50 коп.) – без учета НДС. (том 1 л.д. 8);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: торговый зал магазина «Спортмастер» в ТЦ «Европа-№» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записями с камер наблюдения установленных в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Европа-№» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 12-13, 14-16), которые были осмотрены. При этом на диске зафиксирован как ФИО9, который в руках перед собой держит пакет синего цвета с бело-красным рисунком с надписью «OZON» белого цвета, зашел в магазин, подошел к стеллажу с обувью, взял обувь черного цвета и направился в примерочную кабину. Затем выходит из примерочной кабины, снимает с торговой стойки вешалку с темными брюками, возвращается в примерочную. После этого выходит, вешает на торговую стойку вешалку с брюками темного цвета и уходит. (том 1 л.д. 57-60, 61-63).

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает установленной вину ФИО9 в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО9, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, находясь в магазине «Спортмастер», тайно похитил мужскую обувь, с которой скрылся с места преступления, не оплатив товар, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб в размере 7 082 рублей 50 копеек.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

кроме того ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Таким образом, ФИО9 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как административное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, до настоящего времени не исполнено. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО9 не сдано.

Кроме того, ФИО9 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как административное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, до настоящего времени не исполнено. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО9 не сдано.

Кроме того, ФИО9 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как административное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, до настоящего времени не исполнено. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО9 не сдано.

Кроме того, ФИО9 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как административное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, до настоящего времени не исполнено. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО9 не сдано.

При этом в неустановленное в ходе дознания время в неустановленном в ходе дознания месте у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознающего, что он находится в состоянии опьянения, будучи ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 2.7. (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, принял на себя управление транспортным средством, то есть начал движение на автомобиле марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, после чего в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе беседы сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО9 были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующие обстановке, в результате чего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут с использованием технического средства измерения Алктотектор «Юпитер» прибор №, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Затем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес>, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в медицинском учреждении ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» Министерства здравоохранения <адрес> по вышеуказанному адресу, с согласия ФИО9 был отобран биологический объект у освидетельствуемого. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО9, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно – опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления, достоверно зная о том, что является лицом подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение на автомобиле до момента его остановки сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Подсудимый ФИО9 вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 248-250) следует, что он признал вину, указав, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того вина ФИО9 по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО9, который как пояснил сотрудник управлял автомобилем «ОПЕЛЬ КОРСА», черного цвета по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения.

ФИО9 был отстранен от права управления транспортным средством «ОПЕЛЬ КОРСА», в связи с чем сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО9, и они понятые поставил свои подписи.

После чего, водителю ФИО9 было предложено пройти освидетельствование для установления степени алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ФИО11, на что ФИО9 ответил согласием. Далее сотрудник ДПС, вставил мундштук в прибор и ФИО9 продул в него и результат анализа показал 0,00 мг/л., с результатом ФИО9 согласился, о чем были сделаны соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудником ДПС. Затем сотрудник ДПС пояснил им, что у него имеются основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 согласился пройти данное освидетельствование на <адрес>. (том 1 л.д. 231-233);

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что он также участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО9, дал аналогичные показания. При этом указал, что по внешним признакам он предположил, что ФИО9 находился в состоянии наркотического опьянения, так как «постоянно дергался».

Пояснил, что сотрудником ДПС был составлен протокол, где ФИО9 собственноручно указал что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где они понятые поставили свои подписи, а также ФИО9 поставил свои подписи. (том 1 л.д. 234-236);

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 Примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут они увидели автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА государственный регистрационный знак № регион, ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства, для проверки документов. Автомобиль был остановлен вблизи дома № по <адрес>. За рулем автомобиля находился как в последующем им представился ФИО9, который в автомобиле был один. В ходе общения с гражданином ФИО9 был выявлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановки. Затем они нашли водителей и они были приглашены в качестве понятых, в присутствии которых ФИО9 были разъяснены его права, а также, статья 51 Конституции РФ. В их присутствии ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе поставил подпись. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на определения состояния опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер, на что последний согласился. Далее ФИО6 вставил трубку в прибор и ФИО9, продул в ранее указанный прибор. Результат анализа показал 0,00 мг/л, с чем ФИО9 был согласен. После чего принтер прибора распечатал чек, с результатом — 0,00 мг/л, где понятые и ФИО9 поставили свои подписи.

Затем ФИО6 всем пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <адрес> в ОБУЗ ОКНБ. ФИО9 согласился пройти данное освидетельствование. (том 1 л.д. 237-239);

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что он дал аналогичные показания, указал, что в последующем по результатам медицинского освидетельствования, им стало известно, что у ФИО9 установлено состояние опьянения.

Также указал, что при проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО9 лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдано. Постановления судов не исполнены. В последующем ФИО6 написал по данному факту рапорт в КУСП ФИО10 УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 240-242);

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года находится автомобиль марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак «№», которым пользуется ее сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако о том, что ФИО9 был лишен права управления транспортным средством она не знала, поскольку ФИО9 ей об этом ничего не говорил. О том, что ФИО9 лишен права управления транспортным средством она узнала от сотрудников полиции. (том 2 л.д. 151-153);

О совершении преступления свидетельствует также:

Рапорт ст. инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что неся службу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО5 примерно в 20 ч. 10 м. <адрес>, был остановлен автомобиль Опель Корса № под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: <адрес>.

После отстранения от управления в присутствии двух понятых, т.к. у водителя имелись признаки опьянения, данный водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результат 0, 000 мг/л, далее данный водитель в присутствии двух понятых был направлен в мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в дальнейшем у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. после забора мочи и анализа ХТИ было установлено и обнаружено: метилэфедрон, синтетическое наркотическое вещество. (том 1 л.д. 218);

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от права управления автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак «№» регион. (том 1 л.д. 219);

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 состояние алкогольного опьянения не установлено. (том 1 л.д. 220);

Светокопия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО9 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 221);

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлено состояние опьянения. (том 1 л.д. 223);

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, прекращено, в соответствии со ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1 л.д. 229);

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № СР ЦО <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 9-10);

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 31-35);

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 59-60);

Постановление мирового судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 78-79);

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ:

- алкотектора «Юпитер» прибор № Тест №, выполненный на листе бумаги белого цвета размерами 19,5х5,5 см..

Далее по чеку имеется текст: ФИО11 Прибора: №, Тест №, Дата: ДД.ММ.ГГГГ, Время 21:00, Дата регулировки: ДД.ММ.ГГГГ, Дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, Режим: РУЧНОЙ ЗАБОР, Результат: 0, 000 мг/л. Далее имеется текст: Имя Обследуемого, : ФИО9 Ниже текст, выполненный машинным способом, красителем черного цвета: Место Обследования. Ниже имеется текст, выполненный рукописным способом чернилами синего цвета: <адрес>. Номер Машины. Ниже имеется текст, выполненный рукописным способом чернилами синего цвета: №. Нагрудный Знак.: №. Инспектор.: ФИО6 Отдел ДПС: ОСБ ДПС.. На оборотной стороне результата алкотектора имеются две подписи, выполненные рукописным способом чернилами синего цвета.

- диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом: «ФИО9 М.О».

На указанном диске обнаружено 3 видеофайла: №».

В объективе камеры салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, где на пассажирском сиденье служебного автомобиля находится мужчина, одетый в футболку темного цвета с надписями на груди, на голове которого находится кепка темного цвета, на лице которого имеется борода, визуально похожий на ФИО9, за рулем служебного автомобиля находится мужчина, одетый в форму сотрудника ГИБДД, который ДД.ММ.ГГГГ в «20:48:15» предъявляет на обозрение паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего сидящий рядом мужчина, одетый в футболку темного цвета с надписями на груди, на голове которого находится кепка темного цвета, на лице которого имеется борода, визуально похожий на ФИО9, подтверждает, что он является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, указанный сотрудник ГИБДД разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, понятым – их права и обязанности, далее заполняет какие-то бумаги (что конкретно пишет мужчина, одетый в форму сотрудника ГИБДД определить при просмотре видеозаписи не представляется возможным), на пассажирском сиденье сидит мужчина, одетый в футболку темного цвета с надписями на груди, на голове которого находится кепка темного цвета, на лице которого имеется борода, – ФИО9, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в «20:49:59» происходит процедура отстранения от управления транспортным средством, далее ДД.ММ.ГГГГ в «20:51:51» процедура освидетельствования на алкогольное опьянение вышеуказанного мужчины – ФИО9, согласно которой было состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в «20:51:46» установлено не было, с результатами которого ФИО9 был согласен. Далее, сотрудником ГИБДД ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в «20:52:20» ответил согласием. Далее при просмотре видеозаписи информации, представляющей интерес для уголовного дела не имеется. (том 2 л.д. 129-130, 131-132, 133-135);

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает установленной вину ФИО9 в управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно – опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная о том, что является лицом подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение на автомобиле до момента его остановки сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО9, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ учитывает явку с повинной по эпизоду кражи, добровольное возмещение имущественного вреда по эпизоду кражи, активное способствование расследованию преступления по эпизоду кражи, поскольку давал признательные показания на протяжении всего следствия, а также в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признание подсудимым ФИО9 своей вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном.

Однако суд не усматривает наличия в действиях подсудимого ФИО9 такого смягчающего обстоятельства наказания, как активное способствование раскрытию и расследования преступления по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку указанное деяние совершено в условиях очевидности, какой-либо новой информации подсудимым сообщено не было.

Суд учитывает также данные о личности ФИО9, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья: согласно первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО9 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> Выявленное у ФИО9 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО9 в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Кроме того, ФИО9 алкоголизмом, токсикоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации в настоящее время по поводу алкоголизма и токсикомании не нуждается (том 2 л.д. 161-164), удовлетворительно характеризуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности при отсутствии рецидива, которое не оказало должного влияние на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным постановить о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО9 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного наказания, по правилам ст. 73 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, не имеется.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, то наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО9 преступления совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО9 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбытого наказания не имеет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 ч.1 УПК РФ.

Поскольку защиту подсудимого на следствии осуществляла адвокат Пашина И.Н. по назначению, от услуг которой подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки в сумме 11076 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку имеется постановление следователя о выплате адвокату процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО9 от взыскания данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы 4 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 4 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

По ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначить наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде четырех месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Срок наказания подсудимому ФИО9 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО9 следует самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в сумме 11 076 рублей в доход федерального бюджета за участие адвоката на следствии.

Вещественные доказательства:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записями с камер наблюдения установленных в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Европа-№» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат алкотектора «Юпитер» прибор № Тест №, диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимый ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 15.12.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-951/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-008286-64

<данные изъяты>

<данные изъяты>