61RS0007-01-2022-004829-11

№ 2- 4601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, находясь в 50 метрах от дома N18 по <адрес> в <адрес> в ходе внезапного возникшего конфликта с ФИО1 ЕЛ., на почве неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, используя деревянный черенок, с целью осуществления задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных по)следствий, и желая их наступления, удерживая в руке указанный деревянный черенок, ответчик нанес им удар в область головы ФИО1, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинены повреждения в виде: ушибленные раны лобной области слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются обстоятельства совершения ответчиком преступления, свидетельствующие о том, что нарушение личных нематериальных благ ответчика имело место.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцу действиями ответчика, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что он не причинял никакого вреда здоровью истцу. Он находился на улице, с ним были две собаки, он собирал металл и его обжигал на костре. Внезапно ФИО1 напал на ФИО2 и толкнул его в костер. Поэтому ответчик ударил ФИО1 палкой, которую держал в руке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 гк РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил вред здоровью ФИО1 Истец обращался за врачебной помощью в связи с тем, что был нанесен удар по голове. В результате травмы истец испытывает боли и дискомфорт во всем теле, поскольку удар был значительным.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются обстоятельства совершения ответчиком преступления, свидетельствующие о том, что нарушение личных нематериальных благ ответчика имело место.

В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, находясь в 50 метрах от дома N18 по <адрес> в <адрес> в ходе внезапного возникшего конфликта с ФИО1 ЕЛ., на почве неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, используя деревянный черенок, с целью осуществления задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных по)следствий, и желая их наступления, удерживая в руке указанный деревянный черенок, ответчик нанес им удар в область головы ФИО1, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинены повреждения в виде: ушибленные раны лобной области слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 10 – 11).

Оценив, собранные по делу доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходит из того, что истцу причинены телесные повреждения вследствие удара, который ему нанес ответчик. Истец испытывал моральные и физические страдания, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Воронежской Области, ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 ноября 2022 года

Судья: