Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025
Гражданское дело № 2-1144/2025
66RS0006-01-2025-000045-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,
с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
истец обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указано, что в 1996 году З.Н.Б. получила на свое имя ордер, в соответствии с которым была вселена в двухкомнатную квартиру общей площадью 42,30 кв.м по адресу: < адрес >. В качестве членов семьи с согласия З.Н.Б. в жилое помещение были вселены дети нанимателя – ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения и Е.С.В., < дд.мм.гггг > года рождения. После смерти матери (20.08.2009) в жилом помещении остались проживать ее сыновья. 12.11.2024 Е.С.В. умер. Единственный оставшийся в живых член семьи нанимателя – истец – продолжает нести обязанность по оплате коммунальных платежей, с момента вселения 05.05.1996 зарегистрирован и пользуется квартирой. Также на регистрационный учет в спорное жилое помещение истец поставил своего несовершеннолетнего сына ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения. В настоящее время договор социального найма на спорное жилое помещение отсутствует, ордер утерян. Истец 22.11.2024 обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано уведомлением от 02.12.2024, в связи с отсутствием контрольного талона к ордеру. Истец считает данный отказ незаконным, так как истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, соответственно, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, пользуется квартирой и зарегистрирован в ней с момента вселения, оплачивает коммунальные платежи.
В исковом заявлении истец просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, выразил несогласие со вступившим в законную силу решением суда о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, которая находится по адресу: < адрес >.
Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (сын) – с 05.05.1996, несовершеннолетний ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (внук нанимателя, сын истца) – с 20.11.2024, а также несовершеннолетний ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (внук нанимателя, сын Е.С.В. – брата истца) – с 08.09.2009; ранее в периоды с 24.10.1990 по 20.03.1991, с 20.03.1991 по 08.09.2009 также была зарегистрирована М.Н.Б. (наниматель), снята с регистрационного учета, в связи со смертью 19.08.2009, также был зарегистрирован в период с 24.06.1992 по 12.11.2024 сын нанимателя Е.С.В., < дд.мм.гггг > года рождения, снят с регистрационного учета, в связи со смертью 12.11.2024.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025 по делу № 2-1388/2025 по гражданскому делу по иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что указанная квартира на основании обменного ордера < № > серия < № > от 16.08.1990 была предоставлена М.Н.Б. на семью из трех человек; в качестве членов семьи в ордер были включены ее сыновья Е.С.В. и ФИО1
В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры ориентировочно в 2009-2010 гг. в связи с изменением места жительства и созданием семьи, рождением ребенка, учитывая, что каких-либо достоверных, однозначных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ФИО1 в спорной квартире все это время носило вынужденный и временный характер, обусловленный в том числе тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при наличии у него соответствующих намерений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно устранился от реализации принадлежащих ему жилищных прав в отношении спорного имущества, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о расторжении ФИО1 в отношении себя договора социального найма, ввиду чего ФИО1 был признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное решение суда являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2025 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025 по делу № 2-1388/2025, которое является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что за истцом в рамках рассмотрения данного дела не может быть признано право пользования спорным жилым помещением, как не может быть признано и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленные истцом в ходе судебного заседания 22.10.2025 ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки с учетом привлечения нового представителя истца оставлены судом без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель истца был ознакомлен с материалами дела 17.10.2025 (л.д. 144), при этом доверенность на представление интересов истца другим представителям, нежели тот, что подавал иск, действуя в интересах истца, выдана еще 06.06.2025 (л.д. 145-146, 147), данное гражданское дело находится в производстве суда с 09.01.2025, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1388/2025, которое рассмотрено судом 07.04.2025, решение суда от 07.04.2025 вступило в законную силу 14.08.2025, из чего следует, что у истца и с учетом привлечения иного представителя по доверенности имелось достаточно времени для подготовки позиции по данному делу, принимая во внимание также то обстоятельство, что после возобновления производства по данному делу судебное заседание дважды было отложено судом (29.09.2025 и 02.10.2025) ввиду неявки истца и по его ходатайству об отложении судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева