Дело № 2-61/2026 26 января 2026 года

УИД 78RS0020-01-2025-000133-35 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Рубан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗМК «Вулкан» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «ЗМК «Вулкан» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг № 1/ФЛ-2023 от 09.01.2023, взыскании стоимости работ в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 729 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие строительных дефектов в двух каркасах лестницы типа «ломаный косоур» с 1 на 2 этаж и со 2 на 3 этаж, возведенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, ...: скрип, люфт в конструкции, недостатки окраски.

Истец поддержал иск, после проведения экспертизы по делу пояснил суду, что просит взыскать сумму устранения недостатков в размере 30 550 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по требованию об уменьшении стоимости договора в размере 50% от оплаченной суммы.

Представитель ответчика полагал требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом экспертного заключения, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить сумму штрафа до 35 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Вулкан»» в лице Генерального директора ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 1/ФЛ-2023, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж двух каркасов лестниц типа ломанный косоур с 1-го на 2-ой этаж и со 2-го на 3-й этаж в ....

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составила 180 000 рублей. Истец 22.02.2023 оплатил по договору 90 000 рублей, 28.02.2023 - 60 000 рублей, 05.03.2023 - 15 000 рублей, 06.03.2023 - 15 000 рублей, что не оспаривается ответчиком. Срок действия договора – 19.02.2023. Ответчик выполнил работы 03.03.2023.

Истец ссылается, что в процессе выполнения работ им были обнаружены многочисленные дефекты окраски, в процессе эксплуатации, в течение двух недель, проявились люфты в закрепленных конструкциях, проявляющиеся в виде металлических скрипов в местах скрепления, о чем сообщил ответчику.

15.12.2023 истец обратился с досудебной претензией, в которой просил в срок 30 календарных дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 90 000 рублей (50 % процентов от стоимости договора).

09.01.2024 стороны составили дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 1/ФЛ-2023, согласно которому исполнитель обязан в период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в теплое время в согласованный сторонами день произвести перекраску металлокаркасов лестницы типа ломаный косоур с 1-го на 2-ой этаж и со 2-го на 3-й этаж и дополнительное закрепление каркаса лестницы типа ломаный косоур с 1-го на 2-ой этаж в .... Также исполнитель обязан в период с 01.06.2024 по 31.08.2024 установить на лестницу типа ломаный косоур со 2-го на 3-й этаж 8 прямых и 6 забежных ступеней из сосны, с нанесенным покрытием (лак) в ....

Истец указывает, что в согласованный период с 01.06.2024 по 31.08.2024 ответчик не явился, дефекты не устранил.

С учетом доводов представителя ответчика полагавшего, что работы по договору ответчиком были выполнены качественно, судом 18.09.2025 была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 1441-11.25 от 20.11.2025 следует, что в возведенных в доме по адресу: ... двух каркасах лестницы типа «ломаный косоур» с 1 на 2 этаж и со 2 на 3 этаж выявлены следующие недостатки: скрип и люфт в месте крепления конструкции лестницы к стене, некачественные швы сварных соединений, выполненных при монтаже конструкции лестницы, некачественно выполненная покраска конструкций лестницы.

Причина всех выявленных дефектов - производственная (строительные дефекты). Дефекты допущены в ходе производства работ при изготовлении и монтаже лестницы типа «ломаный косоур» с 1 на 2 этаж и со 2 на 3 этаж.

Согласно классификации дефектов по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения» все выявленные дефекты являются устранимыми дефектами (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). Выявленные дефекты не препятствуют использованию лестницы по назначению. Стоимость устранения каждого недостатка: скрип и люфт в месте крепления конструкции лестницы к стене (с учетом работ и материалов) - 8 300 рублей, некачественные швы сварных соединений, выполненных при монтаже конструкции лестницы - 1 500 рублей, некачественно выполненная покраска конструкций лестницы - 20 750 рублей (л.д.131-188).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Выбор экспертного заключения сделан с учетом мнения сторон, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, выводы эксперта сделаны полно на основании предоставленных судом материалов, установленные обстоятельства проанализированы экспертом в их совокупности, выводы эксперта мотивированы. Основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Согласно ст.67 ч.ч.1-2 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что выявленные дефекты являются устранимыми, не препятствуют использованию лестницы по назначению, стоимость устранения дефектов составляет 30 550 рублей, то есть ~1/6 от цены договора, суд полагает, что со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение договора и отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг № 1/ФЛ-2023 от 09.01.2023 и взыскании стоимости работ в размере 180 000 рублей.

Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 30 550 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы истца о наличии дефектов лестницы нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, в связи с чем претензия истца об уменьшении цены выполненной работы является обоснованной. 09.01.2024 стороны установили новый срок устранения недостатков - по 31.08.2024, недостатки устранены не были. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о возмещении расходов по устранению недостатков.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период просрочки возврата части денежных средств по договору суммы составил: 30 550 * 148 дней (с 01.09.2024 по 26.01.2026) * 3%.

Размер неустойки, с учетом установленного ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничения составляет 180 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ответчик изначально ссылался, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствующими эксплуатации лестницы, указанный довод нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано, стоимость устранения недостатков составляет 30 550 рублей, выявленные недостатки не препятствуют использованию лестницы по назначению.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 35 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 37 775 рублей ((30 550 + 35 000 + 10 000) : 2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы в сумме 9 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.41).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, частичное удовлетворение иска, объем произведенной представителем истца работы, составление искового заявления и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 000 рублей (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗМК «Вулкан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 550 (Тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 37 775 (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а всего 118 325 (Сто восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЗМК «Вулкан» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.01.2026