Гр.дело №2-372/2025

68RS0010-01-2025-000911-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 25 сентября 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

с участием заместителя Кирсановского межрайпрокурора ФИО2,

истицы ФИО3 и ее представителя адвоката Симонова Р.В..

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области ФИО5,

Представителя УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Кирсановский» ФИО10,

при секретаре Чуфистовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Кирсановский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обосновании заявленного требования истица суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД ФИО1 «Кирсановский» в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> она признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи она и ее защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке в Кирсановский районный суд с просьбой о его отмене и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Апелляционным постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания вида и размера наказания указание на совершение ФИО11 умышленных преступлений небольшой тяжести, как во множественном числе, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Не согласившись с Апелляционным постановлением Кирсановского районного суда, ее защитником подана кассационная жалоба с просьбой отмены приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба защитника удовлетворена. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменены, а уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. В соответствии с п.3, ч.2 ст.133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

На протяжении предварительного расследования и судебных разбирательств, которые длились 7 месяцев она находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство страха несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного уголовного преследования, необходимости являться по вызовам органов дознания и суда, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья, подорвана ее репутация, опорочена ее честное и доброе имя. Исходя из сложившихся обстоятельств, причиненный моральный вред она оценивает в 700 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО11 и ее ФИО1 адвокат ФИО9 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

ФИО1 ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> по доверенности ФИО6 иск ФИО7 в заявленной сумме не признал.

ФИО1 третьего лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО4, суду показала, что заявленный к взысканию истицей размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, Кирсановским межрайонным прокурором истице принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ

ФИО1 третьего лица ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требований ФИО11 не признала, просила суд в иске ФИО11 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела №, представленные мировым судьей на обозрение суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД ФИО1 «Кирсановский» в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО11 и ее защитником подана апелляционная жалоба в Кирсановский районный суд <адрес> с просьбой отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания вида и размера наказания указание на совершение ФИО11 умышленных преступлений небольшой тяжести, как во множественном числе, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением Кирсановского районного суда, защитником ФИО11 подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции с просьбой отмены приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2, ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба защитника удовлетворена. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменены, а уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. В соответствии с п.3, ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО11 признано право на реабилитацию.

В силу п.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6, ст.24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст.27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ и п.1 ст.199 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Истица ФИО11 в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что она, на протяжении предварительного расследования и судебных разбирательств находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания уголовного преследования, необходимости являться по вызовам органов дознания и суда, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья, подорвана ее репутация, опорочено ее честное и доброе имя. После ее осуждения и оставления приговора мирового судьи в силе по результатам апелляционного обжалования у нее и ее родственников иссякли надежды на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим, состояние здоровья мужа, за которым она ухаживала, также ухудшилось, что в силу ее преклонного возраста вдвойне усилило ее переживания и стресс. У ее сына испортились отношения с супругой, в результате чего последняя ушла от него с дочерью и стала проживать отдельно. Она опасалась, что ее судимость также отразится на судьбе ее близких родственников, внучки. С ее банковского счета, куда зачислялась пенсия, судебными приставами-исполнителями списаны денежные средства в сумме 5000 рублей за назначенное судом наказание, что также привело ее к нравственным переживаниям.

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено дознавателем ОД МОМВД ФИО1 «Кирсановский» в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; в отношении подозреваемой ФИО7.М. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке; приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; апелляционным постановлением Кирсановского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> в части назначенного наказания оставлен без изменения, а ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением уголовное преследование в отношении ФИО11 было прекращено и в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 на протяжении 8 месяцев была необоснованно, ввиду малозначительности деяния, привлечена к уголовной ответственности, находилась под бременем ответственности за малозначительное преступление, что причиняло истице дискомфорт и психотравмирующую ситуацию, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина ФИО1 в пользу ФИО11 имеются.

Факт совершения названных процессуальных действий в отношении ФИО11 в ходе производства по уголовному делу и его судебного рассмотрения в трех инстанциях, безусловно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, такие как достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Доказательств, опровергающих эмоциональные страдания ФИО11 в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина суду не представлено.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает возраст истицы, тяжесть инкриминируемого ФИО11 преступления, длительность уголовного преследования, рассмотрения уголовного дела в судебных инстанциях, признание ее виновной в совершении преступления и назначение наказания.

Однако, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в судебных инстанциях, меры пресечения, ограничивающие свободу передвижения, такие как подписка о невыезде, домашний арест, заключение под стражу, к ФИО11 не применялись.

Доводы истицы ФИО11 о том, что незаконное уголовное преследование и рассмотрение уголовного дела в нескольких судебных инстанциях повлияло на ухудшение состояния здоровья ее мужа, за которым она ухаживала, а также то, что из-за случившегося взаимоотношения ее сына с супругой испортились, не основаны ссылками на доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения прав истца и в полной мере компенсирует перенесенные ей нравственные страдания, устранит эти страдания, либо сгладят их остроту.

Поскольку моральный вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, должен быть компенсирован государством, надлежащим ФИО1 которого по данной категории споров является Минфин ФИО1, то компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО11 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (паспорт №) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> (ИНН/КПП №) о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: