Дело № 2-43/2023

УИД 59RS0011-01-2022-004707-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Ф.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ф.В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ..... по адресу: ....., произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, г/н №, причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Ф.В.А., управлявший автомобилем №. Гражданская ответственность Ф.В.А. не была застрахована.

Истец АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика Ф.В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 674 203,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 942,04 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 70,8 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ф.В.А. не присутствовал, извещен. До приостановления производства по делу с иском не согласился. Оспаривал вину и размер ущерба. Указал, что ..... управлял автомобилем № г/н №, двигался по ...... Двигался по спуску. На перекрестке необходимо было повернуть направо, начал притормаживать, двигался со скоростью около № км/ч. Так как было скользко, дорожное покрытие ничем не посыпано, его транспортное средство покатилось и выехало на встречную полосу на середине перекрестка. Во встречном направлении двигался автомобиль №, с ним произошло столкновение. На его (Ф.В.А.) автомобиле повреждены фара левая и бампер. На автомобиле № повреждена левая часть, передняя стойка, сломалось колесо. Предположил, что бампер сломали, когда № грузили на эвакуатор. Подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. После объявления перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.В.А. – В.Ю.А. с иском не согласилась, возражала относительно вины Ф.В.А. в ДТП, оспаривала сумму ущерба.

В судебном заседании третье лицо О.А.А. не присутствовал, извещен. До приостановления производства по делу исковые требования поддержал. Пояснил, что ..... во второй половине дня управлял автомобилем №, г/н №. Двигался по ..... по «главной дороге». Двигался со стороны ..... ...... У ..... ...... Ему нужно было проехать этот перекресток прямо. В это время по дороге слеваот него, спускаясь по скользкой горке, двигался автомобиль №. Он (О.А.А.) увидел, что данный автомобиль неуправляем, скользит к пересечению проезжих частей на небольшой скорости, не входит в перекресток. Предупреждая столкновение, он (О.А.А.) начал снижать скорость, нажал на тормоз. Столкновения избежать не удалось. На его автомобиле № повреждения в основном на левой стороне. На автомобиле № повреждения передней части. Указал, что после ДТП его автомобиль был отремонтирован страховщиком у официального дилера. На момент ДТП он (О.А.А.) являлся арендатором указанного автомобиля, а ООО «Трансагентство» являлось арендодателем. В настоящее время автомобиль продан.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Трансагентство», МБУ «Спецавтохозяйство» не присутствовали, извещены.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, обозрев материал по факту дорожно – транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ..... в ..... часов по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № принадлежащего ООО «Трансагентство» и под управлением О.А.А., и № принадлежащего и под управлением Ф.В.А.

Устанавливая вину в совершении ДТП, суд принимает во внимание следующие доказательства:

объяснения Ф.В.А., данные в ходе расследования по факту ДТП и в ходе судебного заседания, согласно которым ..... управлял автомобилем № двигался по ....., со стороны ..... в сторону ...... Двигался по спуску. На перекрестке необходимо было повернуть направо, начал притормаживать, двигался со скоростью около № км/ч. Так как было скользко, дорожное покрытие ничем не посыпано, его транспортное средство покатилось и выехало на встречную полосу на середине перекрестка. Во встречном направлении двигался автомобиль №, с ним произошло столкновение;

объяснения О.А.А., данные в ходе расследования по факту ДТП и в ходе судебного заседания, согласно которым ..... во второй половине дня управлял автомобилем №. Двигался по ..... по «главной дороге». Двигался со стороны ..... в сторону ...... У ..... Т-образный перекресток. Ему нужно было проехать этот перекресток прямо. В это время по дороге слеваот него, спускаясь по скользкой горке, двигался автомобиль №. Он (О.А.А.) увидел, что данный автомобиль неуправляем, скользит к пересечению проезжих частей на небольшой скорости, не входит в перекресток. Предупреждая столкновение, он (О.А.А.) начал снижать скорость, нажал на тормоз. Столкновения избежать не удалось;

схему места ДТП;

сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указанные в них повреждения автомобилей;

заключение эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» № от ....., изготовленное на основании определения Березниковского городского суда ..... от ..... о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, согласно которому, выполнив требования п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ водитель автомобиля № Ф.В.А. располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №. Водителю автомобиля № О.А.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Водителю автомобиля № Ф.В.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. В действиях водителя № Ф.В.А.,с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. В действиях водителя № О.А.А. с технической точки зрения, несоответствие требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.В.А., который, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, не выполнил п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Subaru Forester, под управлением О.А.А.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании обозначенными доказательствами.

Суд не усматривает вины водителя транспортного средства № О.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, выполнил предписанные ему правила п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю №, г/н №, №, причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля № не была застрахована.

Автомобиль № срок страхования указан с ..... по ..... (л.д. 11).

..... потерпевший О.А.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д. 14).

..... транспортное средство №, г/н №, было осмотрено, установлен перечень повреждений (л.д. 13).

..... транспортное средство №, было дополнительно осмотрено, установлен перечень повреждений (л.д. 13 оборот).

Событие было признано страховым случаем, ..... О.А.А. было выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р Атлас» (л.д. 15).

Согласно акту выполненных работ № № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила 650 803,9 рублей (л.д. 12).

..... АО ГСК «Югория» произвело оплату ремонтных работ по восстановлению транспортного средства № (л.д. 16).

Кроме того, ..... между АО ГСК «Югория» и О.А.А. заключено соглашение, согласно которому в связи с отсутствием со стороны СТОА произвести замену диска по страховому случаю, стороны определяют сумму ущерба в размере 23 400 рублей на основании калькуляции (расчета) (л.д. 20).

Данная сумма ущерба была выплачена О.А.А. истцом ..... (л.д. 17).

Таким образом, размер ущерба истец обосновал стоимостью ремонта автомобиля №, в размере №.

В силу абз. 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку АО ГСК «Югория» исполнил обязательства по договору страхования гражданской ответственности, выплатив страховое возмещение, то к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба, возмещенного в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № является Ф.В.А.

Разрешая заявленные АО ГСК «Югория» требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывает установленные по делу обстоятельства, и приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии от ..... несет Ф.В.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля №, допустивший несоответствие своих действий требованиям п.10.1 (ч. 1) ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению АО «ГСК «Югория» ущерба в порядке суброгации следует возложить на Ф.В.А.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам выплатного дела размер причиненного ущерба составляет 674 203,9 рублей, что подтверждается обозначенными доказательствами. Оплата ремонта транспортного средства произведена истцом в полном объеме.

Ответчиком Ф.В.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №

Определением от ..... по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ....., выполненным ФБУ «Пермская ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет № рублей. При это, детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в наряд-заказе № № от ....., выполненный в ООО «Сатурн-Р-Атлас» соответствуют необходимым для восстановления повреждений автомобиля № образованных в результате ДТП от ....., за исключением замены стекла ветрового окна, пленки датчика дождя.

Возражений относительно выводов эксперта, содержащихся в заключении, сторонами не высказано.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд считает, что требование истца АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика Ф.В.А. ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска при подаче составила № рублей. Исковые требования признаны обоснованными в размере № %.

Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере № рублей. Госпошлина подлежит возмещению истцу в размере № рублей.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей. Данные расходы подлежат возмещению в размере № рублей.

Ответчик Ф.В.А. заявил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате судебных экспертиз.

Размер расходов Ф.В.А. по оплате судебных экспертиз составил № рублей (автотовароведческая), № рублей - комиссия по оплате автотовароведческой экспертизы, № рублей (автотехническая), № рублей – комиссия по оплате автотехнической экспертизы.

Данные экспертные заключения положены в основу решения суда. Расходы по оплате экспертиз суд признает необходимыми для ответчика и подлежащими ему возмещению исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований. Расходы по оплате комиссии суд также признает обязательными для ответчика, поскольку эксперт для оплаты экспертиз представил банковские реквизиты. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере (№ рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Ф.В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.А., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № № выдан ..... .....) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ф.В.А., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № № выдан ..... .....) расходы по оплате судебных экспертиз в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья