КОПИЯ
Дело № 1-56/2023
66RS0039-01-2022-001297-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хотяновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Некрасовой Н.В.,
потерпевшего О.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 (л.д. 98-99, т.1), мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, т.1), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, т.1),
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 часов ФИО2, его сын О.Н.В. находились в комнате дома по адресу: <адрес>, где между ФИО2 и О.Н.В. произошел конфликт, в этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.Н.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.Н.В., опасного для жизни человека. ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы О.Н.В., после чего О.Н.В. выбежал на улицу.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 11:00 часов, ФИО2 имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.Н.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял из под дивана деревянный брусок, и проследовал за О.Н.В. на улицу, где подошел к сидящему на диване, возле ворот, О.Н.В. и применяя деревянный брусок в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов деревянным бруском по голове, туловищу и конечностям О.Н.В.
В результате преступных действий ФИО2, О.Н.В. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени, ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, субдурального и субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга, внутримозговой гематомы правой лобной доли, контузионных очагов в правой височной доли, параорбитальных кровоподтеков с обеих сторон, субконъюнктивального кровоизлияния справа, перелома правой скуловой кости, множественных кровоподтеков в области головы, шеи, грудной клетки, конечностей. Повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, субдурального и субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга, внутримозговой гематомы правой лобной доли, контузионных очагов в правой височной доли, параорбитальных кровоподтеков с обеих сторон, субконъюнктивального кровоизлияния справа, перелома правой скуловой кости, множественных кровоподтеков в области головы - имеют единый механизм образования травмы и по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 552, п. 6.1.3, Приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Повреждение в виде перелома наружной лодыжки левой голени - вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и в соответствии с п. 4Б Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 552, п. 7.1, Приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде множественных кровоподтеков шеи, грудной клетки, конечностей — не вызывают расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 552, п.9, Приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, не квалифицируются как вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал, что не мог причинить своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью, по телу не пинал, пояснил, что нанес удары кулаком в подбородок и лоб; деревянным бруском два удара по голове, руке и ноге два удара, один раз по голове, второй удар пришелся в руку прикрывался, шла кровь, удар по голове пришелся в правую часть, всего четыре удара, возможно их было пять; по туловищу удары не наносил, ударил в плечо или предплечье. Повреждения на его теле могли образоваться при иных обстоятельствах, в результате нанесения ему побоев третьими лицами, либо падения в чулане на сундук, полки, О.Н.В. часто и много употребляет спиртные напитки, имеет заболевания: алкогольную зависимость, эпилепсию, приступы эпилепсии учащаются в результате алкогольного синдрома до десяти раз в день. ДД.ММ.ГГГГ пришел вечером домой с халтуры, лег спать, проснулся от того что включился телевизор, который О.Н.В., находясь в состоянии опьянения, пытался вынести из дома, оттолкнул сына в сторону, телевизор упал на пол. Н. выбежал на улицу, вернулся в еще более пьяном состоянии, хотел перерезать провода и унести телевизор, замахнулся ножом в его сторону, в связи с чем отобрал нож и вновь оттолкнул в сторону. Н. стал угрожать, что сожжет дом, чтоб он никому не достался. После чего нанес ему удары тем, что попалось (брусок), был зол, около двух месяцев сын приходил домой пьяный, пропил свои личные вещи, телевизор, бредил от пьянства. Длительный период времени содержит сына, который проживает на веранде (чулане) могли не общаться несколько дней, не виделись. Когда сын находился в больнице передавал ему вещи, лекарственные препараты, питание, денежные средства по возможности. Сожалеет о случившемся, готов помогать материально по возможности и в дальнейшем, лечить, содержать, из дома никогда не выгонял, не возражает, против совместного проживания с ним, понимает что ему нужна помощь. Как только увидел, что состояние здоровья сына ухудшилось сразу попросил помощи знакомых и обратились в медицинское учреждение. Явку писал добровольно, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший О.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером был пьян, находился дома, мог спровоцировать конфликт, употреблял спиртные напитки, много. Был словесный конфликт с отцом, произошла ссора, обстоятельства которой не помнит. О том, что именно отец причинил ему телесные повреждения узнал от сотрудников полиции. Никто другой причинить ему телесные повреждения не мог, драк ни с кем не было. Извинения от отца принял, привлекать его к ответственности не желает, от полученных травм проходит лечение, принимает препараты, процедуры. Имеет заболевание эпилепсию. Ранее мог падать в результате приступа, на асфальт, с лестницы, были травмы головы, в период конфликта была алкогольная зависимость.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего О.Н.В., данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. он находился дома у своего отца по адресу: <адрес>, где он проживал с мая 2022 года, его отец ФИО2 также находился дома, спал в комнате. У него было похмелье, а денежных средств не было, поэтому он решил зайти в комнату и взять с комода телевизор с целью его продажи и приобретения спиртных напитков. В момент, когда он снимал с комода телевизор, ФИО2 проснулся и стал на него ругаться, схватил его за левую руку, в связи с чем он потерял равновесие и упал на пол спиной назад опершись на руки, при этом он головой не ударялся, телесных повреждений не получал. В результате падения он уронил телевизор на пол. После чего он поднялся на ноги и вышел в сени дома. Через 5 минут он вновь зашел в комнату, был зол, подошел к своему отцу и замахнулся в его сторону своей правой рукой, ФИО2 отбил его руку своей рукой, после чего ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область скулы слева и область лба. Он стал ругаться и вновь выбежал на улицу, где сел на диван возле ворот дома. Через 10 минут из дома к нему вышел ФИО2, который держал в руках деревянный брусок. ФИО2 подошел к нему, встал на против него, он при этом сидел на диване лицом к нему, после чего ФИО2 размахнулся деревянным бруском нанес ему один удар деревянным бруском в область верхней части головы справа. Затем ФИО2 вновь замахнулся деревянным бруском, в целях самозащиты он выставил вперед правое предплечье и удар деревянным бруском пришелся по его правому предплечью и верхней части головы справа. ФИО2 снова замахнулся деревянным бруском, но он предплечьем левой руки отбил деревянный брусок, после чего пытаясь защитить себя он наклонился на диван телом на правый бок и выставил вперед согнутую в колене свою левую ногу, после чего ФИО2 нанес один удар деревянным бруском в область лодыжки его левой ноги. Через 10-15 минут он зашел в дом. Ему было трудно идти из-за сильной боли в районе лодыжки левой ноги, он хромал, из раны на голове сочилась кровь, голова кружилась. Зайдя в дом, он умылся и лег на диван в комнате, уснул. Когда он проснулся, ему было не хорошо, он вышел из дома в чулан, где на тот момент было прохладно и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в чулане и почувствовал, что ему становится хуже. Помнит, что из чулана он не выходил, не вставал на ноги из-за боли, сильно болела голова. Помнит, что его увезли на скорой помощи в больницу (л.д. 106-109, т.2).
Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший О.Н.В. подтвердил.
Показаниями свидетеля З.О.И., из которых следует, что в августе шла домой с работы, ее позвали сосед В. на помощь, сходили к нему в дом по <адрес> в <адрес>, и увидели в чулане на полу лежащего Н., он часто там лежал после пьянок с друзьями, телесных повреждений не видела, крови не видела, вызвали скорую помощь, очевидцем событий не являлась. Со слов В. знает, что он ударил сына один раз. На вопрос что болит, Н. ничего внятного не пояснил. У Н. часто были приступы эпилепсии, ранее видела потерпевшего, но повреждений на нем не наблюдала.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля З.О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. она пришла в гости к знакомому В.В. по адресу: <адрес>, где встретила Ч.А. и Ч.Л.. В. сообщила, что позвонил О.В. и сообщил, что у его сына психоз и попросил прийти к нему. Через некоторое время она, В.Л. и Ч.А. пошли к ФИО2 по адресу: <адрес>, который указала, что его сын О.Н. лежит на тряпках в чулане его дома. Они подошли к чулану, О.Н. не говорил, справлял под себя нужду, его шея была синего цвета, на голове имелась рана, глаза были впалые. В. сказал, что Н. так лежит уже трое суток без движения. Далее В.Л. вызвала скорую помощь. В телефонном разговоре В.Л. говорила ей, что у ФИО2 произошел конфликт с О.Н. из-за телевизора, который О.Н. хотел вынести из дома (л.д. 5-8, т.2).
Оглашенные в судебном заседании показания З.О.И. подтвердила, указала, что В. не побил Н., а ударил.
Показаниями свидетеля В.Л.Г., данными в судебном заседании из которых следует, что пришла домой к Н. на <адрес>, который лежал в штанах, под головой была палочка, и никого не узнавал, не реагировал, был неприятный запах, испражнялся под себя, после чего вызвали скорую помощь, поставили укол, увезли в медицинское учреждение. Н. употребляет спиртные напитки, если у него похмельный синдром, то случаются приступы эпилепсии. Видела у Н. телесные повреждения синяки под глазами, пролежни и нога синего цвета, узнавал только отца. В. неконфликтный человек, Н. страдает алкогольной зависимостью.
Показаниями свидетеля Ч.А.В., данными в судебном заседании из которых следует, что о случившемся узнал за два дня до вызова скорой помощи, приходил В. и рассказал о случившемся конфликте с Н., что ударил его пару раз, чем ударил не пояснил. В. позвонил и попросил прийти помочь. Увидел Н. лежащего в чулане, вытащил его из чулана, вызвали скорую помощь и полицию. В. рассказал что конфликт произошел из-за телевизора, который Н. хотел вынести из дома. Из телесных повреждений видел синяк под глазом Н.. Н. употребляет спиртные напитки, ведет себя после этого неадекватно.
Показаниями свидетеля К.Л.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что не проживает в Михайловске с 2020 года, звонил В. сообщил что ударил палкой Н. по голове дважды. В. сообщил, что не Н. лежал в чулане, не знал, что с ним делать и пригласил на помощь соседей. События происходили в начале августа. Н. зависимый человек от спиртного, бредит, болен эпилепсией, продавал свои вещи, телефон, телевизор, холодильник разобрал, закладывал имущество периодически, официально нигде не работал, находится на иждивении В. длительнее время.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля К.Л.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались с В., в ходе телефонных бесед ФИО2 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и О.Н.В. произошел конфликт по причине того, что О.Н.В. хотел забрать из дома телевизор, ФИО2 нанес удары деревянным бруском по голове и телу О.Н.В. и О.Н.В. ушел в чулан дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что О.Н.В. продолжает находиться в чулане и у него отказали ноги, он в неадекватном состоянии. В дальнейшем ФИО2 сообщил, что хотел затащить О.Н.В. в дом, но у него не хватило сил, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.Н.В. находился в чулане. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что в связи с тем, что физическое состояние О.Н.В. значительно ухудшилось, и О.Н.В. перестал реагировать на слова, ему пришлось пригласить друзей, которые помогли ему помыть О.Н.В. и вызвали скорую помощь (л.д. 115-118, т.2).
Оглашенные в судебном заседании показания К.Л.В. подтвердила в полном объёме.
Показаниями свидетеля С.Н.Ю. данными в судебном заседании, из которых следует, что не помнит точную дату, когда совместно с Н.О. употребляли спиртные напитки по <адрес>, после чего поехали в гости к С.С., там продолжили распивать спиртное, телесных повреждений на нем не было, на состояние здоровья не жаловался, конфликтов не было. О нанесённых Н. телесных повреждениях ему ничего не известно, видел фотографии. Знает, что раньше Н. употреблял очень много спиртных напитков.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.Ю. следует, что на протяжении 20 лет находится в дружеских отношениях с О.Н.. В последний раз он встречался с О.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно употребляли спиртные напитки в <адрес>, сначала у него дома на протяжении суток, а после в гостях у его знакомого С.С. по адресу: <адрес>, где он и О.Н.В. мылись в бане. В процессе мытья он видел, что на голове, лице и теле О.Н.В. телесных повреждений не было, сам О.Н.В. о том, что его кто-либо избивал не говорил. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ О.Н.В. ушел домой, после чего он с ним более не встречался и не общался. Сотового телефона у О.Н.В. не было уже несколько месяцев, так как он телефон продал, а деньги пропил. О том, что случилось с О.Н.В. он узнал от Ч.Н.А. (л.д. 80-83, т.1)
Оглашенные в судебном заседании показания С.Н.Ю. подтвердил в полном объёме.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля В.В.В., данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что он является другом детства ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, с которым дружит до настоящего времени. Около недели назад, точную дату пояснить не может, не помнит, к нему в гости пришел ФИО2, который был очень расстроен. ФИО2 рассказал ему, что его сын О.Н.В. без его согласия хотел вынести из их общего дома телевизор, после чего, с его слов, ФИО2 «переклинило» и он избил О.Н.В. палкой, О.Н.В. уполз в чулан. Через день ФИО2 снова зашел к нему в гости и рассказал, что О.Н.В. не выходит из чулана (л.д. 94-97, т.1).
Показаниями свидетеля Ч.И.М. данными в судебном заседании, из которых следует, что с потерпевшим знаком с 2013 года, телесные повреждения потерпевшему не причинял, конфликтов с ним не было, последний 2-3 года назад, о случившемся узнал со слов Ч. и фотографий которые она направила.
Допрошенная в судебном заседании К.О.А. показала, что о конфликте между Н. и В. ей ничего не известно, В. ничего не пояснял, думала, что Н. заболел в связи с чем вызывали скорую помощь, спустя несколько дней узнала о произошедших событиях, конфликте из-за телевизора между отцом и сыном.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля К.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела скорую помощь и узнала, что Н. увезли в больницу. В последствии ФИО2 ей рассказал, что у него с Н. произошел конфликт из-за того, что Н. хотел забрать из дома телевизор, поэтому ФИО2 ударил Н. по голове. Более подробно ФИО2 ей об этом рассказывать не стал (л.д. 19-22, т.2).
Оглашенные в судебном заседании показания К.О.А. подтвердила в полном объёме.
Показаниями свидетеля С.С.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, Н. был у него с другом в гостях единожды, выпивали, утром разошлись, ночевали, телесных повреждений на Н. не было, конфликтов, ссор и драк не было.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля Г.О.А., данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ 11:57 часов с абонентского номера № поступил вызов по адресу: <адрес>. На момент прибытия в 12:05 часов по указанному адресу в составе бригады скорой помощи в доме находились три мужчины (включая больного) и две женщины. Находившийся в доме мужчина, представился как ФИО2, который сопроводил ее в сени дома, где она увидела мужчину, который лежал на полу, от него исходил стойкий запах испражнений, одежда и тело мужчины были грязными, по внешнему виду было понятно, что мужчина находится в таком состоянии длительный период времени, предположительно до 5 дней. ФИО2 пояснил, что данный мужчина приходится ему сыном и сообщил, что больного зовут О.Н. и что он употреблял спиртные напитки в течение 2-3 месяцев, в течение длительного времени его сын О.Н.В. падает, ударяется головой, из-за этого вся его голова, тело в синяках, гематомах. В процессе первичного осмотра О.Н.В. увидела, на лице и теле О.Н.В.: параорбитальные кровоподтеки фиолетового цвета, гематому левой височной области, гематому левой теменной области, пролежни в области крестца, множественные ссадины в области нижних конечностей неизвестной давности. При этом О.Н.В. находился в помутненном сознании, жалоб не предъявлял из-за тяжести состояния, самостоятельно передвигаться не мог, на вопросы не отвечал. На основании информации предоставленной ФИО2 и результатов первичного осмотра, О.Н.В. был установлен предварительный диагноз: алкогольный психоз, закрытая черепно-мозговая травма, бытовая травма неизвестной давности (л.д. 126-129 т.2).
Допрошенная в судебном заседании Ч.Н.А. показала, что длительное время проживала совместно с Н. в одном жилом помещении с подсудимым. Со слов Л.В. стало известно о том, что В. избил его палкой, потому что Н. хотел вынести из дома телевизор для продажи и приобретения спиртного. С Н. проживали около трех лет, расстались потому что он часто и много употреблял спиртные напитки, неконфликтный, имеет ряд заболеваний, не мог вынести телевизор на продажу, ранее не был замечен в продаже личных вещей.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение о том, что в ГБ г. Первоуральска поступил О.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ушиб головного мозга, ЗЧМТ, субарахноидальное кровоизлияние (л.д. 18, т.1);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: следы папиллярных линий на 5 ОКЛ, наволочка со следами бурого цвета, деревянный брусок со следами бурого цвета (л.д. 19-39, т.1);
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О.Н.В., в рамках вызова ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 часов по адресу: <адрес>, установлен диагноз: алкогольный психоз, ЗЧМТ, бытовая травма неизвестной давности, зафиксирован отказ от транспортировки в стационар ( л.д. 59-60, т.1);
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О.Н.В., в рамках вызова ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>, госпитализирован в ФИО3 с диагнозом: алкогольный психоз, ЗЧМТ, бытовая травма неизвестной давности (л.д. 61-64, т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: брюки черного цвета, принадлежащие О.Н.В., футболка и брюки синего цвета, принадлежащие ФИО2, нож с рукоятью коричневого цвета (л.д. 71-79, т.1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных пяти отрезках клейкой ленты имеется семь следов папиллярных линий. Следы № 1,4,5 пригодны для идентификации личности. Следы № 2,3,6,7 на пригодны для идентификации личности. След № 1 папиллярных линий, представленный на исследование, оставлен безымянным пальцем правой руки поверхности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не другим лицом; след № 4 папиллярных линий, представленный на исследование, оставлен средним пальцем левой руки поверхности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не другим лицом; след №5 папиллярных линий, представленный на исследование, оставлен мизинцем правой руки поверхности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не другим лицом (л.д. 169-180, т.1);
- заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании проведенной экспертизы наволочки, деревянного бруска, образцов крови О.Н.В., ФИО2, можно сделать следующие выводы: 1-3 на наволочек (об. 1,2), бруске (об.3,4) обнаружены кровь, потожировые выделения и ДНК человека, которые принадлежат О.Н.В. с вероятностью не менее 99,9%. Исключается принадлежность ДНК ФИО2 ( л.д. 195-20, т.1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, субдурального и субарахноидальных кровоизлияний обеиз гемисфер головного мозга, внутримозговой гематомы правой лобной доли, контузионных очагов в правой височной доли, параорбитальных кровоподтеков с обеих сторон, субконъюнктивального кровоизлияния справа, перелома правой скуловой кости, множественных кровоподтеков в области головы, шеи, грудной клетки, конечностей, переломанаружной лодыжки левой голени - возникли от множества ударных воздействий (количество ударных воздействий определить не представляется возможным) тупого, твердого предмета, индивидуальные особенности которого, в повреждениях не отражены, травмирующий предмет может быть, как с ограниченной контактирующей поверхностью (кулак, нога и.т.п.), так и с удлиненной травмирующей поверхностью (брусок, палка и.т.д.).
Повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, субдурального и субарахноидальных кровоизлияний обеих гемисфер головного мозга, внутримозговой гематомы правой лобной доли, контузионных очагов в правой височной доли, параорбитальных кровоподтеков с обеих сторон, субконъюнктивального кровоизлияния справа, перелома правой скуловой кости, множественных кровоподтеков в области головы - имеют единый механизм образования травмы и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Повреждение в виде перелома наружной лодыжки левой голени - вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.
Повреждения в виде множественных кровоподтеков шеи, грудной клетки, конечностей - не вызывают расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.
Вероятная давность повреждений 5-7 суток, к моменту поступления О.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Ревдинскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ 21 час 40 минут (л.д. 240-245, т.1).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании также исследовался протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 40, т.1), учитывая, что указанный протокол составлен без участия адвоката, не содержит разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, суд не может признать его допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем не кладет в основу обвинительного приговора.
Суд признает показания потерпевшего О.Н.В., свидетеля З.О.И., В.Л.Г., К.Л.В., В.В.В. и оглашенные показания К.О.А. последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, об обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений О.Н.В.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что именно в результате его умышленных действий, выразившееся в нанесении ударов деревянным бруском потерпевшего, последнему был причинён вред здоровью.
Подсудимый ФИО2 проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, неизвестные органам расследования об обстоятельствах нанесения ударов бруском потерпевшему в область лица и головы, конечностей. Показания ФИО2 не противоречат характеру, локализации, особенностям телесных повреждений О.Н.В. и способу их причинения. Подсудимый и потерпевший подробно показывали в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов деревянным бруском потерпевшему в ходе ссоры, а также обстоятельства и место конфликта.
Данные показания объективно нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований для самооговора со стороны ФИО2 суд не усматривает, его право на защиту не ограничивалось, виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего О.Н.В., чьи показания данные в ходе предварительного расследования соответствуют показаниям самого ФИО2
Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления является доказанной.
Суд полностью исключает состояние аффекта, необходимую оборону, либо превышение ее пределов, крайнюю необходимость, в действиях подсудимого, поскольку какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО2 нанесшему удары потерпевшему О.Н.В., не существовало.
Совершая свои противоправные действия, подсудимый ФИО2 несомненно осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья человека и между его действиями и наступившими последствиями у потерпевшего О.Н.В. имеется прямая причинная связь.
Доводы подсудимого о том, что ряд повреждений потерпевшему были причинены ранее, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего при экспертном исследовании соответствуют дате события преступления, а также показаниями свидетелей С.Н.Ю., Ч.И.М. и С.С.А. согласующимися с письменными материалами дела.
Суд учитывает, что указанное исследование проводилось компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специальность, длительный стаж работы, а сделанные им выводы логичны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.
О наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование орудия преступления – деревянного бруска, которым был нанесен удар по телу потерпевшего. Нанесенный подсудимым удар был неожиданным для потерпевшего, направлен в уязвимую часть тела человека – в область лица и головы, в котором сосредоточены жизненно-важные органы.
Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что телесное повреждение ФИО2 причинил потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия (деревянным брусом).
Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Обстоятельства, указывающие на то, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшего О.Н.В. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом не установлены.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, против личности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д. 40, т.1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал признательные последовательные показания, сообщая сотрудникам полиции такие сведения, которые ранее им не были известны, в том числе, количество и последовательность нанесённых ударов потерпевшему, подтвердил свои показания в судебном заседании; в соответствии с пп. «к, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений перед потерпевшим, фактическое нахождение потерпевшего на его иждивении, передаче лекарственных препаратов, продуктов питания в медицинское учреждение по месту наблюдения и лечения потерпевшего, принятие мер к вызову скорой помощи); противоправное поведение потерпевшего О.Н.В., находившегося при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья близких ему лиц, наличие на иждивении сожительницы, имеющей онкологическое заболевание, мнение потерпевшего, простившего ФИО2 и просившего не применять к нему строгое наказание.
Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе и потерпевшим, имеет кредитные обязательства, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений (л.д. 175, 177-178, т.2).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление против здоровья, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде лишения свободы.
Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимого для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию общего режима.
Потерпевшим О.Н.В. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 17678 руб.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании возражал против возмещения вреда, считая его завышенным, просил учесть, что О.Н.В. длительное время находится на его иждивении, не оплачивает коммунальные услуги, не покупает продукты питания, злоупотребляет спиртными напитками. В период лечения О.Н.В. передавал ему лекарственные препараты и продукты питания в медицинское учреждение, осуществлял за ним уход.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым с учетом характера причиненных потерпевшему О.Н.В. физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении него преступлением, степени вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего заболеваний и алкогольной зависимости, материального положения подсудимого, его возраст, и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда О.Н.В. в сумме 70000 руб., а также понесенные расходы на лечение в сумме 16518 руб. 30 коп., которые подтверждены представленными сведениями об оплате, названные суммы подлежат взысканию с осужденного ФИО2
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки, однако учитывая состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства:
- 1ОКЛ со следами папиллярных линий, 4 ОКЛ со следами папиллярных линий; ответ ООО «Т2 Мобайл» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением по уголовному делу № на 1 листе формата А5 и 6 листах формата А4, хранить при уголовном деле;
- наволочка с пятнами бурого цвета; деревянный брусок с пятнами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия; брюки черного цвета, брюки, футболка; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образец крови потерпевшего О.Н.В., полученный протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови обвиняемого ФИО2, полученный протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу О.Н.В. в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, понесенных расходов на лечение 16518 (шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья (подпись) А.В. Хотяновская
Копия верна. Судья.