Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием: представителей ответчика ФИО8 по доверенностям ФИО13 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Союза Автостраховщиков к ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

Установил:

ФИО9 Союз Автостраховщиков в лице представителя истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Иск мотивирован тем, что ФИО9 Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (далее - Заявитель), действующего на основании доверенности серии №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 (далее - Потерпевшая), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (далее - Заявитель), действующего на основании доверенности серии №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6 (далее - Потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью Потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО8 (далее - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее — АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 36, 1г, 59е, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО4, исходя из расчета 500 000 рублей 00 копеек X 47 % составил 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждении по п. За, 43, 62г размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО6, исходя из расчета 500 000 рублей 00 копеек X 23,05 % составил 115 250 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 350 250 (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 350 250 (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Также истец указывает, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке они обращались к ответчику с претензией исх. №И-17891 от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время имеющаяся задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 250 (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 (шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что Пострадавшие при рассмотрении уголовного дела четко указывают что претензий к ФИО8 не имеют, данный вывод основан на том, что в материалах уголовного дела № имеются нотариальные заявления ФИО4, о том, что ей моральный и материальный ущерб был возмещен, претензий к ФИО8 не имеет. (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Каспийский городской суд)

Такое же заявление имеется и от ФИО6, с такой же формулировкой - «моральный и материальный ущерб был мне возмещен». Соответственно у ФИО6 и ФИО4 отсутствовало право требования с РСА страхового возмещения, так как ФИО8 ущерб полностью им был возмещен из личных средств.

Данное право с момента возмещения появилось у ФИО8, которым по сей день он не воспользовался.

Считаем что, ФИО6 и ФИО4 злоупотребляли правом на страховое возмещение, введя РСА в заблуждение, не уточнив, что вред здоровью им был возмещен полностью.

Также у ФИО8 сохранились квитанции о денежном переводе матери ФИО6 ФИО7:

- ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.

Также имеется расписка, согласно которой ФИО8 обязуется выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей на возмещение вреда здоровью за ЮТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данной расписке обязательства были исполнены, претензий ФИО4 не имеет, гражданский иск не подавала по сей день.

На основании вышеизложенного считает доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО13 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, потерпевшие ФИО3 и ФИО14, действуя по доверенностям, обратились в РСА и получили компенсационную выплату в сумме на двоих - 350 250 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил ДТП управляя т/с ВАЗ- 219010 за г/н № рус, в нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО6 и пешехода ФИО4

В свою очередь, пешеходы получили ушибы и повреждения.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов дела, пострадавшие при рассмотрении уголовного дела указали, что претензий к ответчику ФИО8 не имеют, данный вывод основан на том, что в материалах уголовного дела № имеются нотариальные заявления ФИО4, о том, что ей моральный и материальный ущерб был возмещен, претензий к ФИО8 не имеют.

Такое же заявление имеется и от ФИО6, с такой же формулировкой - «моральный и материальный ущерб был мне возмещен»

Также данный факт отражен в протоколе судебного заседания по данному уголовному делу где, на стр. 15 государственный обвинитель ФИО15 подтверждает, что потерпевшие претензий не имеют, гражданский иск не заявляют.

Также указано на стр. 15 что, «Материальный ущерб им возмещен»

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как установлено судом и подтверждается выше исследованными судом доказательствами, материальный и моральный ущерб был возмещен потерпевшей стороне в полном объеме, о чем потерпевшие письменно дали согласие.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно у ФИО6 и ФИО4 отсутствовало право требования с РСА страхового возмещения, так как ФИО8 ущерб полностью им был возмещен из личных средств.

В соответствии 1с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также у ФИО8 сохранились квитанции о денежном переводе матери ФИО6- ФИО7:

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.

Также в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО8 обязуется выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей на возмещение вреда здоровью за ЮТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данной расписке обязательства были исполнены, претензий ФИО4 не имеет, гражданский иск не подавала по сей день.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной истца не представлены суду доказательства, опровергающие доводы ответчика о полном возмещении ущерба потерпевшей стороне.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 Союза Автостраховщиков к ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 250 (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 703 (шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 Союза Автостраховщиков к ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 250 (триста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 703 (шесть тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова