Судья – Смыслова М.В. Дело № 22- 796
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей – Камынина Ю.П., Михайленко А.В.,
с участием прокурора Погодина К.С.,
при секретаре Дивеевой С.А., -
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу – прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1, "..." года рождения, несудимый, -
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённого ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
ФИО1 осуждён за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях государственный обвинитель по делу – прокурор Бековского района Пензенской области Кабаев Р.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор в отношении него подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего ФИО1 наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данном случае приобретение наркотического средства совершено не в условиях очевидности, на всей стадии предварительного следствия ФИО1 подробно рассказывал о месте, дате и времени приобретения им наркотического средства, что подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, данные действия ФИО1 необходимо учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, автор представлений, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, указывает, что суд в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1, показания сотрудников полиции М.В.Ю., Д.Я.С. и М.И.В. в части воспроизведения ими пояснений ФИО1, ставших им известными при осмотре места происшествия, просит исключить показания указанных свидетелей в части сведений, ставших им известных со слов осуждённого ФИО1, признать в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 1 года 11 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании о том, что в один из дней сентября 2022 года на участке заброшенного дома для личного употребления сорвал дикорастущие растения конопли, сложил в полиэтиленовый пакет и хранил его дома, 28 октября 2022 года в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия – дома, где он проживал, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается также показаниями свидетелей К.Р.А., С.С.Н., С.С.В., протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 8-11, т. 1), показаниями свидетелей М.В.Ю., Д.Я.С., М.И.В. по обстоятельствам проведенного ими обыска в квартире ФИО1, заключением физико-химической экспертизы, согласно которому представленное вещество массой 272,42 гр., изъятое у ФИО1 28 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – марихуаной, массой в пересчете на высушенное вещество - 227,02 грамм (л.д. – 126-130, т. 1).
Крупный размер наркотического средства верно определен согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.
Показаниям подсудимого, свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем в этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.
Как следует из приговора, суд в обоснование виновности ФИО1 сослался, в том числе, на показания свидетелей М.В.Ю., Д.Я.С., М.И.В. (оперативных сотрудников полиции) об обстоятельствах совершенного осуждённым преступления, ставших им известными со слов ФИО1 при осмотре места происшествия.
Поэтому показания свидетелей М.В.Ю., Д.Я.С., М.И.В. в части сведений, ставших им известными со слов осуждённого ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
Ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона ссылка на показания свидетелей М.В.Ю., Д.Я.С., М.И.В., в части сведений, ставших им известными со слов осуждённого ФИО1, являющиеся недопустимыми доказательствами, подлежит исключению из приговора, а приговор в этой части - изменению.
Одновременно данное обстоятельство не влияет на то, что суд первой инстанции, в полной мере исследовав и правильно оценив имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Его действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении судом ФИО1 наказания верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого.
Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом полагает, что суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признав данное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим также изменению ввиду неправильного применения закона при назначении наказания по следующим основаниям.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания о совершенном им преступлении, изложил лишь ему известные обстоятельства приобретения наркотических средств с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, при этом сведения о том, что правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершения ФИО1 данного преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств судебная коллегия применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что за совершенное преступление суд первой инстанции назначил ФИО1 минимальный размер наказания по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ при отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ, подлежит сокращению до одного года шести месяцев.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Применить при назначении наказания положения ч. 1 т. 62 УК РФ.
Сократить назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 1 года 6 месяцев.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей М.В.Ю., Д.Я.С., М.И.В. в части сведений, ставших им известными со слов осуждённого ФИО1, как на доказательство вины ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное и дополнительное апелляционное представления удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: