Дело № 2-104/2023 (2-3052/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-002570-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании излишне уплаченной неустойки по кредитному договору,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1264244,57руб. излишне уплаченной (списанной по требованию кредитора) неустойки по кредитному договору №, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала следующее: 26.02.2008г. между ФИО3 и ОАО «НОМОС-Банк»(правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 получила денежные средства в размере 9800000руб. для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были предоставлены на срок 240 месяцев с начислением процентов из расчета 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог квартиры. До конца марта 2020г. истец своевременно и в полном объеме исполняла обязательства по внесению платежей. Впоследствии, из-за возникновения финансовых трудностей из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, исполняла обязательства частично до конца сентября 2020г. С октября 2020 г. лишилась возможности вести трудовую деятельность и получать доход, на который рассчитывала при заключении кредитного договора. При этом истцу было отказано в предоставлении кредитных каникул, поскольку не было подтверждено условие снижения среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 20% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика, рассчитанным за 12 месяцев, предшествующих месяцу обращения. 27.02.2021г. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательства в составе: задолженность по основному долгу: 6261266,01руб., задолженность по процентам: 653083,47руб., неустойка (пени, штраф): 159778,49руб. Единственным способом погашения задолженности для истца являлась продажа квартиры. Покупатель был найден спустя 6 месяцев. С согласия ответчика 11 августа 2021г. истец продала квартиру за 11 300 000руб. По требованию Банка расчеты производились с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в пользу истца в ПАО Банк «ФК Открытие». Из денежных средств, поступивших на счет истца, ответчиком 18.08.2021г. было списано в счёт исполнения обязательств по кредитному договору: 6261266,01руб. – погашение приобретенных прав требования по договору; 18466,85руб. – гашение просроченных процентов за просроченный кредит; 673728,09руб. – гашение просроченных процентов за кредит; 1459899,68руб. – гашение учтенной пени; 378763,71руб. – гашение процентов за кредит; 47875,66руб. – выдача с банковских счетов физических лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения должником обязательств.

Согласно части 1 статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, стороны вправе определить размер неустойки в договоре, но во избежание злоупотреблений со стороны кредитора и в защиту прав должника законодатель предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено, что 26.02.2008 г. между ФИО3 и ОАО «НОМОС-Банк» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, площадью 157,9кв.м.

Банком выдана денежная сумма в размере 9 800 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12% годовых, обеспечением возврата кредита являлся залог приобретаемой квартиры.

11.06.2014г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка, в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования с ОАО «НОМОС-Банк» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014г. ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» переименовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.01.2020г. ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении «кредитных каникул».

Уведомлением от 07.02.2020г. ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления, поскольку не было подтверждено условие снижения среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 20% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика, рассчитанным за 12 месяцев, предшествующих месяцу обращения. 27.02.2021г. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательства в составе: задолженность по основному долгу: 6261266,01руб., задолженность по процентам: 653083,47руб., неустойка (пени, штраф): 159778,49руб.

Ввиду невозможности оплачивать обязательства по кредитному договору, с целью погашения задолженности, ФИО3 было принято решение о реализации квартиры.

28.01.2021г. ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о согласии на внесудебную реализацию залоговой квартиры, являющейся обеспечением по кредитному договору, в целях полного погашения задолженности перед банком.

11.08.2021г. Банком дано согласие на отчуждение имущества с сохранением обременения ПАО Банк «ФК Открытие»: квартиры по адресу: <адрес>, при условии последующего направления денежных средств в полное погашение обязательств по кредитному договору № от 26.02.2008г.

11.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 1130000руб. В соответствии с п. 3.2. договора, Продавец гарантирует Покупателям, что после подписания договора и регистрации права собственности Покупателей на квартиру, все обязательства Продавца перед текущим Залогодержателем будут исполнены.

Договором предусмотрено, что денежные средства в размере 8840000руб. (задолженность ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие», вырученные от продажи квартиры, будут направлены на Аккредитив 1, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие»; денежные средства в размере 2460000руб. будут направлены на Аккредитив 2, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

18.08.2021г. денежные средства в размере 8840000руб. были списаны ПАО Банк «ФК Открытие» со счета ФИО3 в счет погашения задолженности.

При продаже квартиры были оплачены пени в размере 1459899,68 руб.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из данных законоположений следует, что должник вправе обратиться в суд с требованиями об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства в случае наличия между сторонами спора относительно размера такой неустойки.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за 1130000руб. При продаже квартиры были оплачены пени в размере 1459899,68руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 ФИО11, начальник отдела по работе с проблемными активами ПАО Банк "ФК Открытие", пояснила, что актив, ипотечный договор ФИО3 находился в работе в отделе. Договор ипотечный, в залоге находилась квартира. ФИО3 обратилась в банк с ходатайством о выдаче согласия на внесудебную реализацию залога, поскольку была длительная просрочка. Ходатайство было рассмотрено головным офисом банка, вынесено решение о выдаче согласия на внесудебную реализацию залога при условии полного погашения задолженности по кредитному договору. ФИО3 самостоятельно занималась внесудебной реализацией квартиры. Был выдан расчет задолженности, то есть сначала хотели прокредитовать покупателей через банк «Дом РФ». ФИО3 запросила документы для этого банка: справку о задолженности, о размере задолженности. Все документы были предоставлены. Но банк отказал в выдаче кредита покупателям, поскольку имелась просроченная задолженность. Покупателя подбирали самостоятельно, покупатель был найден. Квартира была реализована посредством получения кредита в банке ПАО Банк "ФК Открытие". На весь период сделки было взаимодействие с должником. Справку о задолженности свидетель Серегиной направляла.

Суду представлена переписка ФИО3 с представителем Банка, ФИО6, из которой следует, что в адрес ФИО3 была направлена, и ею получена справка о задолженности по кредиту,

Таким образом, истец добровольно исполнил принятое на себя обязательство по уплате кредита и неустоек, признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий по принуждению истца к уплате неустоек, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили ФИО3 не платить добровольно такую неустойку.

Доказательств о наличии злоупотребления Банком своим положением суду не представлено и с удом не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 847, 1102, 1109 ГК РФ с учетом их разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что при продаже квартиры были оплачены начисленные в соответствии с условиями кредитного договора пени, в связи с чем истец добровольно исполнил принятое на себя обязательство по уплате кредита и неустоек, признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, в отсутствие совершения ответчиком действий по принуждению истца к уплате неустоек, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили истцу не платить добровольно такую неустойку, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о снижении размера неустойки.

Доводы стороны истца о несоразмерности неустойки, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № истец ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита, уплаты процентов, ответственности на нарушения условий договора, в том числе размере неустоек, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании излишне уплаченной неустойки по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь Ю.В. Третьякова

31 января 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела 2-104/2023 (2-3052/2022)

(УИД 52RS0006-02-2022-002570-32) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова