Решение по делу № 2А-2030/2021 от 13.01.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Заваьяловского <ФИО> УФССП России по УР <ФИО> А.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> года.

Дело №А-81/2023

18RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 13 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

С участием:

- представителя административного истца <данные изъяты>

- представителя заинтересованного лица ООО «Кедр» <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Заваьяловского ФИО4 УФССП России по УР ФИО2 А.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Заваьяловского ФИО4 УФССП России по УР ФИО2 А.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «ВладФинанс» об обращении взыскания на жилой дом общей площадью 126,7 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. Определен способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> А.В. составлен акт наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на публичные торги.

С повторных публичных торгов жилой дом с земельным участком не реализовались и были предложены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «ВладФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ВладФинанс» дало согласие об оставлении за собой нереализованного недвижимого имущества на сумму 4 716 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель заменил сторону взыскателя в исполнительном производстве №-ИП (обращение взыскания) с ООО «ВладФианс» на ООО «Кедр».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «Кедр» нереализованный с торгов дом с земельным участком по цене на 25% ниже его стоимости указанной в оценке, а именно за 4 716 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения административный истец уточнил заявленные требования которые изложены в следующей редакции:

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Заваьяловского ФИО4 УФССП России по УР ФИО2 А.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО11 суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФИО1 УФССП России по УР, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по УР ФИО1 А.Ю. в качестве заинтересованного лица привлечены МРИ ФНС №, ПАО «Быстробанк», ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, ООО «ВладФинанс».

Административный истец, административный ответчик УФССП по УР, Завьяловский ФИО4 УФССП России по УР, судебный пристав ФИО1 А.Ю., ФИО2 А.В., начальник ФИО1 УФССП России по УР, ФИО7 заинтересованное лицо МРИ ФНС №, ПАО «Быстробанк», ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, ООО «ВладФинанс» надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3- ФИО8 заявленные требования поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Кедр» ФИО9 возражала по заявленным требованиям.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 022436358 выданного Завьяловским районным судом УР по делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на исполнении исполнительного листа № ВС 047198826, выданного Завьяловским районным судом по делу № о взыскании суммы задолженности в размере 1431451,36 руб с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Кедр».

Определением ФИО11 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-382/12г произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя с ООО «ВладФинанс» на ООО «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель ООО «КЕДР» изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно пункту 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку оценка имущества установлена судебным актом и отражена в исполнительном листе, то судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилась оценка имущества, определена начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о не реализации имущества на торгах и вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное уведомление о не реализации имущества на торгах и в адрес взыскателя направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «Кедр» нереализованный с торгов дом с земельным участком по цене на 25% ниже его стоимости указанной в оценке, а именно за 4 716 000 руб.00 коп.

В силу частей 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взыскатель ООО «Кедр» изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В силу положений ч.ч. 14, 15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю. Эти действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. Подтверждений тому, что передачей нереализованного имущества взыскателю были нарушены права должника, административным истцом не представлено.

Как указывает административный истец незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что при передаче нереализованного имущества должника взыскателя, не присутствовали понятые.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Фактически, составления акта передачи нереализованного имущества взыскателю, лишь фиксирует окончание процедуры принудительной реализации имущества, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве». Присутствие понятых необходимо лишь при составлении первоначального акта описи (ареста) имущества должника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 69 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии абз.2 п.67 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Административный истец указывает, в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма разницы между задолженностью по исполнительному листу и стоимостью имущества по которой ООО «Кедр» принял имущество. Однако это требование не основано на требованиях Закона об исполнительном производстве.

В исполнительном листе № ФС 022436358 в рамках дела № года указано, что исковые требования ООО «ВладФинанс» к ФИО3 удовлетворены обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: УР <адрес>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Определить способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 5 743 00 руб. Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 544 800 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ссылается тем самым, что указанным постановлением нарушают его права, создают препятствия в реализации правомочий собственника.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 16383/20/18030-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Заваьяловского ФИО4 УФССП России по УР ФИО2 А.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.