УИД 69RS0006-03-2023-000010-75
дело № 2-2-22/2023
(33 - 2313/2023) судья Костецкая Н.А. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
3 августа 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в возмещение долга по договору займа от 29 октября 2019 года 4400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 635 рублей 62 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 200 рублей, всего - 4 512 835 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 62 копейки».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 4400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 635,62 рублей, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого истец передал ответчику 4400 000 рублей, что также отражено в договоре и подтверждено распиской последней от 13 сентября 2019 года.
ФИО1 должна была вернуть долг в соответствии с условиями договора 13 сентября 2022 года в сумме – 2200 000 рублей и 13 сентября 2023 года - 2200 000 рублей, однако своих обязательств не выполнила.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежных средств в долг у истца его доверитель не брала, между сторонами имеются отношения, связанные с рождением ответчицей общего с истцом ребенка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Автор жалобы считает незаконным и необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая, по мнению апеллянта, была необходима для подтверждения позиции ответчика о том, что долговую расписку от 13 сентября 2019 года ФИО1 не писала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, утверждая о безденежности договора.
Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений на нее.
Стороны в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, истец об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу правил статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что 29 октября 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа (серии 69 АА №), по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 4400000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в следующем порядке: 13 сентября 2022 года – 2200 000 рублей, 13 сентября 2023 года – 2200 000 рублей, что подтвердила распиской от 13 сентября 2019 года.
Договора займа считается заключенным с момента передачи денег 13 сентября 2019 года (п. 3 договора).
Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 14 июля 2023 года, рукописный текст, расшифровка подписи и подпись от имени ФИО1, имеющиеся в расписке о получении денежных средств от 13 сентября 2019 года, выполнены самой ФИО1
Данное доказательство судебная коллегия признает допустимым и относимым. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 87 ГПК РФ, эксперт АНО «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО имеет необходимую квалификацию и образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотртенной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на исследование эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, достаточное количество оригиналов свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначное толкование.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 4 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по их оплате ФИО2 на ФИО1
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод ответчика, отрицавшей написание долговой расписки, опровергается вышеприведенным заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.
Содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа.
По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств. Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, не представлено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Однако доказательств безденежности займа ответчик в дело не представила.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ФИО1 не представила. Подлинник долговой расписки находился у истца, что в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии неисполненных ответчиком обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева