78RS0002-01-2021-015889-23 Дело №2-4190/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в пользу истца:
сумму оплаченного страхового возмещения, размере 209 142,86 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 291,43 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано: 3 декабря 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), по вине ответчика, в результате которого автомобилю застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 200 142,86 рублей, из которых 591000 рублей – сумма от реализации годных остатков, 400 000 рублей лимитированная сумма, выплаченная страховщиком САО «РЕСО-гарантия», оставшуюся сумму оплаченного страхового возмещения, размере 209 142,86 рублей, истец и просил взыскать в порядке суброгации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик в установленном порядке, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств и возражений суду не представил.
Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения спора установлены следующие обстоятельства.
3 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут во <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ford, г.р.з №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства марки Hyundai Sonata, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Sonata, г.р.з. №, получил механические повреждения.
15 декабря 2020 года постановлением № ЁО 8610/20 производство по административному делу по факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно было отмечено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушением п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
На момент ДТП транспортное средство марки Hyundai Sonata, г.р.з. №, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.
Рассмотрев предоставленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 1 200 142,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12 февраля 2021 года и 5 марта 2021 года.
При этом транспортное средство марки Hyundai Sonata, г.р.з. №, было передано ФИО2 истцу в связи с достижением соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика, поскольку страховой случай наступил по риску «ущерб» на условиях «полная гибель». Годные остатки вышеуказанного транспортного средства, претерпевшего полную (конструктивную) гибель оценены сторонами в сумме 591 000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400 000 рублей.
31 марта 2021 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате истцу суммы 209 142,86 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Разрешая спор, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о переходе к истцу права требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы; виновные действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба; размер суброгационного требования, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом верно.
С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 142,86 рублей.
С учетом требований статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 апреля 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба в 209 142,86 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты подачи иска не имеется.
Также с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых на сумму 5291,43 рублей подтверждается материалами дела.
C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 209 142,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 209 142,86 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291,43 рубля.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук О.В. Матвейчук