Решение по делу № 02-5132/2022 от 16.11.2022 - об обязании совершения определенных действий, устранения нарушений, приведении земельного участка в соответствии с нормами и правилами, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, суд.

Дело № 2-5132/2022

УИД 77RS0014-02-2022-001236-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 ноября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершения определенных действий, устранения нарушений, приведении земельного участка в соответствии с нормами и правилами, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2 об обязании устранения нарушений, приведении земельного участка в соответствии с нормами и правилами, взыскании морального и материального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Восход», участок № 9, ответчик является собственником соседнего участка № 11. Ответчик на своём участке установила мангал в нарушении требований устава СНТ «Восход» и нормативных актов, возведена спортивная футбольная площадка, а также высажены деревья в нарушении действующих норм планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, ответчик на своем доме установила две видеокамеры, которые направлены на участок истца, данные действия ответчика, по мнению истца ФИО1, нарушают неприкосновенность личной жизни истца. Истец обращалась в уполномоченные органы с заявлениями об устранении нарушений, но до настоящего времени ответчик не устранил допущенные нарушения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд вынести постановление об обязании ответчика устранить нарушения и приведении участка в соответствии с действующими нормами и правилами, взыскать с ответчика в пользу истца все расходы, связанные с судопроизводством, а также моральный и материальный вред в размере сумма.

Определением Лефортовского районного суд адрес от 27 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио, её представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в исковом заявлении не указаны права истца, которые нарушены действиями ответчика, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Восход», участок № 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. № 31-32).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Восход», участок № 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. № 49-51).

Согласно исковому заявлению, ответчиком на участке № 11 установлен мангал в нарушении требований устава СНТ «Восход» и нормативных актов, в связи с чем, истец обращалась к председателю СНТ «Восход», в мэрию адрес, Роспотребнадзор, Жилинспекцию, МЧС адрес. Письмом ОНД и ПР по г.адрес ГУ МЧС России по адрес № -2-10-34-17 от 27.08.2021 года истцу был дан ответ, что 23.08.2021 года был осуществлен выезд на участок № 11, принадлежащий ответчику ФИО2 в ходе визуального осмотра установлено, что в непосредственной близости к забору, между уч. № 11 и уч. № 9 расположен мангал. Письмом ОНД и ПР по г.адрес ГУ МЧС России по адрес № 14-2-10-34-17 от 09.09.2021 года истцу был дан ответ, что в результате выезда проведены инструментальные замеры, расстояние от дома расположенного на участке № 11 до мангала составило 4,3 м., от забора уч. № 9 до мангала 2,1 адрес истцу было рекомендовано обратиться за разрешением указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства в суд.

Кроме того, как указывает истец, ответчик установила на своем участке спортивную футбольную площадку для всех детей СНТ в нарушении требований действующего законодательства РФ, которым установлено, что расстояние от жилых домов должно составлять 100 м., от забора – 40 пог.м., от места парковки автомашины должно быть не менее 3 метров, также должно быть ограждение из сетки высотой 3 м., покрытие поля рекомендовано иметь каучуковое, резиновое.

Также истец указывает, что ответчиком высажены деревья в створ забора истца, что нарушает нормы действующего законодательства РФ, в соответствии с которым деревья должны быть высажены на расстоянии от жилых строений не менее 3 метров, нежилых строений – 1 метра, стволы высокорастущих деревьев (выше забора) с блестящими листьям – 4 метра, средне растущих – 2 метра, кустарника – 1 метр.

В связи с указанными нарушениями истец просит суд вынести постановление об обязании ответчика устранить нарушения и привести участок в соответствии с действующими нормами и правилами.

Суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.10.2019 года № 618/пр 6.2По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 адрес обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. На садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

-от садового (или жилого) дома - 3 м;

-отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

-других хозяйственных построек - 1 м;

-стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

-кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 4.13. правил, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

В соответствии с приложением № 4 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» установлен порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов. П. 5 приложения установлено, что при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика ФИО2.

В ходе рассмотрения гражданского спора, ответчиком ФИО2 были представлены возражения на исковое заявление с приложением фотографий расположения мангала на участке № 11 (л.д. № 92-93), из которых видно, что мангал расположен в центре участка ответчика, расстояние от жилого дома ответчика – более 5 метров, расстояние до забора – 4,3 метра.

Доказательств того, что мангал располагается на участке ответчика в нарушении предусмотренных действующим противопожарным законодательством, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства наличия на участке ответчика спортивной футбольной площадки, из представленных в материалы дела фотографий (л.д. № 20-21, 90-91) видно, что на участке имеется газон и место для игр на свежем воздухе, на котором расположены футбольные ворота, место для игр огорожено сеткой.

По приложенной к иску истцом фотографии (л.д. № 19) и фотографии, приложенной к возражениям истца от 14.11.2022 года, невозможно определить тип растительности на фотографии, согласно фотографиям, приложенным к возражениям ответчика (л.д. № 94) расстояние от дерева до забора составляет 2,4 метра, к тому же, как указывает ответчик в своих возражениях на иск, все деревья и крупные кустарники были высажены бабушкой ответчика около 50 лет назад в соответствии с действующими нормами того времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, а также достаточными для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика судом не установлено. Доказательств нарушения прав истца, а также причинение материального ущерба действиями ответчика ФИО2 материалы гражданского дела не содержат, при указанных обстоятельствах оснований для обязания ответчицы совершить определенные действия по заявленным исковым требованиям у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании устранения нарушений, приведении земельного участка в соответствии с нормами и правилами, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиком действий или бездействий, нарушающих права и законные интересы истца ФИО1.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования об обязании устранить нарушения, приведении земельного участка в соответствии с нормами и правилами, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда, судебных расходов суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании совершения определенных действий, устранения нарушений, приведении земельного участка в соответствии с нормами и правилами, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович