Дело №а-255/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ФИО3 районный суд

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. ФИО3 23 июня 2022 года дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, УФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, УФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик предъявил в ФИО3 УФССП России по исполнительный документ 2-42-2660/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по ФИО3 И.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства на счета истца не поступали, постановления об ограничении выезда должника из РФ, также не указана дата направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерия ГУ УПФР не проверена.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Е. по исполнению исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству №-ИП в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ;

- признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 И.П. выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 И.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры принудительного характера к должнику ФИО2, направить запрос в УФМС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 И.П., УФССП России по о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, а в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, а согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанной нормой находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие либо не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по ФИО3 И.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-42-2660/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства оно находилось в составе сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Пенсионный Фонд РФ, согласно уведомления Пенсионного фонда — должник не значится по учетам Пенсионного фонда России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничению должнику выезда из Российской Федерации.

Согласно адресно-справочной информации ФИО2 снят с регистрационного учета, должник не значится зарегистрированным в .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по адресу, указанный в исполнительном документе, не проживает, в связи с чем, объяснение от должника отобрано не было, требование должнику не вручалось.

Кроме этого, взыскатель с заявлением о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался, судебный пристав-исполнитель не правомочен по своей инициативе объявлять розыск должник и его имущества в соответствии со п.3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГКУ Центр занятости населения ФИО3 , в ОАО «МТС», «Билайн», ОАО «Мегафон», об оформленных абонентских номерах должника, суммах платежей, запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств с получением ответов об отсутствии таковых.

Также были направлены запросы в ФНС, ПФР, получены ответы об отсутствии сведений о должнике как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, а также о месте работы должника.

01, 3 и ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку установлено, что у должника имеется счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЕГРН и получен ответ о наличие в собственности у должника недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом, поскольку материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ был предпринят комплекс всех возможных мер по надлежащему исполнению судебного приказа.

Из материалов исполнительного производства установлено, что заявления о проверке бухгалтерии отделения ПФР в адрес отделения от взыскателя не поступало.

Кроме того, оснований для проведения проверки бухгалтерии - территориального отделения Пенсионного фонда РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку согласно ответу ПФ РФ должник не является получателем заработной платы, пенсии либо иного дохода.

Наряду с изложенным, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

При этом, перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель с соответствующим ходатайством о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Также у суда отсутствуют доказательства, что не направление запросов либо истребование сведений в иных организациях повлекло нарушение прав взыскателя в связи с наличием у должника какого-либо имущества по данным этих организаций и не обращением на него взыскания судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер, предусмотренных законом, к своевременному и полному исполнению судебного акта, не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведённого закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов совершёнными действиями либо наличие бездействия ответчика в рамках исполнительного производства.

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Е. по исполнению исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству №-ИП в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ и признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 И.П. выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку исковые требования истца об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 И.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры принудительного характера к должнику ФИО2, направить запрос в УФМС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества являются производными от исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе административному истцу в данной части, соответственно, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении и данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Е. по исполнению исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству №-ИП в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ;

- признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 И.П. выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 И.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры принудительного характера к должнику ФИО2, направить запрос в УФМС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий: