№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело №№ в г.Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО2 ФИО10,

административного ответчика Гуцул ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Гуцул ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО2 ФИО14 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул ФИО16 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление № «О принятии результатов оценки». Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 ФИО17 Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с обращением взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, путём реализации его на публичных торгах.

Постановление вынесено на основании отчёта специалиста ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» №№, дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчёта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. По мнению административного истца, выводы специалиста об итоговой стоимости арестованного имущества являются необоснованными, так как рыночная стоимость объекта оценки занижена, что не соответствует интересам исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, рыночная стоимость переданного на торги имущества, имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, повлечет нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

В представленном отчёте об оценке имеются недочёты, ошибки, нарушения, которые повлекли неправильный расчёт рыночной цены объекта оценки и существенно занизили стоимость оцениваемого имущества. Так при оценке автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотр автомобиля оценщиком не производился (ни наружный, ни внутренний) при наличии у ответственного хранителя данного авто – ООО «Сириус» комплекта ключей. В отчёте специалиста приведены объекты-аналоги, а именно три автомобиля <данные изъяты>, каждый стоимостью свыше одного миллиона рублей. Административным истцом представлены скриншоты страниц сайта Auto.ru, которые содержат аналоги оцениваемому автомобилю в диапазоне цен 1,2 – 1,4 млн.руб. На основании изложенного административный истец полагает, что выводы специалиста об итоговой стоимости арестованного имущества являются необоснованными, фактическая рыночная стоимость объекта превышает указанную в отчёте более чем в три раза (л.д.6-9).

В судебном заседании ФИО2 ФИО18 поддержал административный иск, пояснил, что в отчете ООО "АЦ "КРОНОС" на самых первых страницах есть фраза о том, что технические аспекты машины не были проверены, то есть на основании фотографий, сделанных судебным приставом-исполнителем, они определили ту цену, которая будет удобна для них, и он ещё останется должен банку. На момент проведения оценки ООО "АЦ "КРОНОС", автомашина стоила больше миллиона рублей. Он согласен с реализацией автомобиля по второй оценке от независимой экспертизы, которую назначил суд. На место хранения приезжал эксперт, проверял машину. На данный момент эта оценка отражает примерную заниженную, но рыночную стоимость данного автомобиля. Он готов возместить все остальные затраты, чтобы полностью рассчитаться с задолженностью.

Судебный пристав-исполнитель Гуцул ФИО19 административный иск не признала, пояснила, что по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, а также направлена заявка о привлечении специалиста-оценщика. После получения отчета об оценке №№ (исполнитель ООО «Аналитический Центр «КРОНОС»), копия отчёта была направлена сторонам. ФИО2 ФИО20 получил постановление о принятии результатов оценки лично и сообщил о своём несогласии с рыночной стоимостью оценённого транспортного средства.

В соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует закону.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 №214-О торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 №309-ЭС14-5788); установление начальной продажной цены в размере ниже действительной рыночной стоимости имущества само по себе не нарушает права и законные интересы должника, так как обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 №16-КГ15-21). С учётом цели торгов в исполнительном производстве административный истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (л.д.44-45).

Имущество после принятия оценки должно быть реализовано в течение 6 месяцев, срок отчёта уже прошёл. Она не видит препятствий для того, чтобы вынести постановление о принятии оценки, если судом будет вынесено решение.

Привлеченное к участию в деле административным ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.1, 197).

Заинтересованное лицо – взыскатель Банк Союз (акционерное общество) извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.198).

Заинтересованное лицо ООО «Аналитический Центр «Кронос» извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя, представило возражения на административное исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что проведенная судебная экспертиза не подтверждает недостоверность отчёта, подготовленного ООО «Аналитический Центр «Кронос». Разница по времени в определении стоимости в отчете Кроноса от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет примерно 8 месяцев, в течение которого при нынешнем нестабильном рынке автомобильного транспорта стоимость автомобиля может как вырасти, так и уменьшиться. На разрешение эксперта судом не был поставлен предложенный заинтересованным лицом вопрос о влиянии на стоимость укороченного срока реализации в рамках исполнительного производства. Разница в стоимости, определенной ООО «АЦ «Кронос», – <данные изъяты> руб. и определенной экспертом – <данные изъяты> руб. составляет примерно 25%, что вполне укладывается с учётом укороченного срока реализации. Или даже без укороченного срока реализации, но с учётом подорожания автомобиля за 8 месяцев. Таким образом, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, установленная Кроносом, административным истцом не опровергнута (л.д.199-201).

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, огласив возражения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 135-ФЗ).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №, судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ФИО22, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с обращением взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, путём реализации с публичных торгов (л.д.16-22, 47-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гуцул ФИО23 вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2 ФИО24 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.55).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от того же числа аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предварительная оценка <данные изъяты> тыс.руб. Автомобиль передан на хранение ООО «Сириус», который назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.56-66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «АЦ «Кронос» (л.д.67-68).

Согласно отчёту №№ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.70-71, 117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул ФИО25 приняла результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно постановлению оценка легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № составила <данные изъяты> руб. (л.д.25-26, 155-156).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (л.159-160).

Из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.172-182).

Из заключения эксперта следует, что был применён сравнительный подход. Рыночная стоимость колесного транспортного средства (далее – КТС) отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе (л.д.176). Объектами-аналогами были выбраны пять автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цена предложений которых составляла <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., средняя цена предложения составила <данные изъяты> руб., среднее значение среднегодовых пробегов объектов-аналогов составляет <данные изъяты> км (л.д.177). Выбор объектов-аналогов, по мнению суда, является правильным, что делает корректной сравнение стоимости этих объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Далее из заключения следует, что с учетом наличия значительного количества предложений автомобилей данной марки и модели на вторичном рынке, а также наличия обременений, наложенных на исследуемый автомобиль, коэффициент торга принимается равным <данные изъяты>, средняя цена объекта-аналога составит <данные изъяты> руб. Среднегодовой пробег исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты> км/год, в соответствии с таблицей 1 приложения 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, Москва, ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – Методические рекомендации) средняя стоимость исследуемого автомобиля корректируется на минус 8% (л.д.178).

При осмотре арестованного автомобиля экспертом были обнаружены повреждения, которые перечислены в акте осмотра, им определена стоимость устранения дефектов КТС с учётом износа, которая составила округленно <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля определена экспертом следующим образом: <данные изъяты> руб. – 8% – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (л.д.174, 180-181, 183-186).

Экспертом указано, что при определении стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства необходимо учитывать следующие обстоятельства: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки. На основании данных, опубликованных в справочнике оценщика машин и оборудования «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» под редакцией ФИО27 влияние данных факторов на рыночную стоимость учитывается с помощью корректирующего коэффициента, равного 9,5%: <данные изъяты> руб. – 9,5% = <данные изъяты> руб. Согласно п.2.10 Методических рекомендаций, результат расчётов стоимости КТС, восстановительного ремонта или размера ущерба при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей: <данные изъяты> руб. (л.д.181).

Суд находит, что все применённые экспертом корректировки имеют ссылки на вышеуказанные Методические рекомендации, также учтено, что арестованный автомобиль имеет повреждения, его стоимость уменьшена на стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО6 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты соответствия по судебно-экспертным специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включен в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков», что позволяет ему осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, является членом некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов» (л.д.188-191).

Давая оценку представленному в материалы дела отчёту №№ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, суд отмечает, что оценщиком ФИО7 был использован тот же сравнительный подход (л.д.76). Оценщиком осмотр автомобиля не производился, ему было известно о наличии повреждений двух деталей транспортного средства, для расчётов был принят нормативный пробег, который составил <данные изъяты> тыс.км (л.д.79).

Оценщик указал, что условия, в которых осуществляется подготовка данного отчёта, характеризуются как условия высокой неопределённости. Под высокой неопределённостью внешних факторов понимается ситуация, когда по объективным, независящим от оценщика причинам, величина стоимости не может быть определена «с разумной степенью достоверности» (ст.393 ГК РФ). При этом причины являются внешними по отношению к объекту оценки и его рынку (политические, военные, макроэкономические, эпидемиологические и пр.) – л.д.102. По итогам января-ноября 2021 г. автомобили модели Hyundai Solaris входят в ТОП-10 моделей самых продаваемых легковых автомобилей с пробегом и занимают 2 место рейтинга (реализовано 127 864 ед.). Скидка на торг была принята равной 21,3% с учётом сложившейся экономической ситуации (Таблица 2.2.1.4 «Границы расширенного интервала для скидки «на торг» в процентах (по результатам экспертного опроса банковских сотрудников)», Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования под редакцией ФИО5, Нижний Новгород, 2019 г.) – л.д.108. Из указанной таблицы видно, что скидка «на торг» была выбрана максимальной, тогда как минимальное значение скидки для транспорта составляет 7,7 (л.д.109).

Из отчета следует, что объектами аналогами были выбраны пять автомобилей <данные изъяты>, из которых три – ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска и два – ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, стоимостью <данные изъяты> тыс.руб., <данные изъяты> тыс.руб., <данные изъяты> тыс.руб., <данные изъяты> тыс.руб., <данные изъяты> тыс.руб. Для объектов-аналогов ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска применена корректировка -0,9% на основании показателей износа на 1 год эксплуатации согласно приложению 2.4, таблица 1 Методических рекомендаций. По мнению суда, включение объектов-аналогов ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска не оправданно, поскольку на рынке легковых автомобилей с пробегом автомобили модели <данные изъяты> представлены в достаточном количестве. Оценщиком применена скидка на торг в размере 21,3%, то есть максимальная, что также вряд ли правильно с учётом большого количества продаж автомобилей этой модели, при которой цена предложения уравновешивается ценой спроса.

Далее применена корректировка на основании показателей износа на 1000 км пробега для легковых автомобилей, которая для объектов аналогов составила от 1,8% до 3,5%, соответственно цена автомобилей-аналогов была снижена в диапазоне от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Суд находит данную корректировку неправильной, поскольку цена предложений объектов-аналогов была указана с указанием их реального пробега.

В отчете цена объектов-аналогов была уменьшена на 20% в диапазоне от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на том основании, что состояние объектов-аналогов было указано, как хорошее, а оцениваемый автомобиль имел удовлетворительное состояние. Корректировка произведена на основании данных таблицы 4.3.1 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 009 015-98), издание восьмое, переработанное и дополненное. Разница в диапазонах износов между состояниями «хорошее» и «удовлетворительное» составляет 15-20%. Для корректировки принято значение 20%. Откорректированная цена объектов-аналогов находится в диапазоне от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., их среднее значение составило округленно <данные изъяты> руб., что было принято как стоимость объекта оценки (л.д.111). Скидка, учитывающая ограниченный срок экспозиции (не более двух месяцев), рассчитанная методом ФИО1 для оцениваемого объекта округленно составила – 30,4%. Поэтому рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на дату оценки округленно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.112-114).

Суд отдает предпочтение заключению эксперта, поскольку рыночная стоимость оцениваемого автомобиля была определена с учетом его повышенного пробега по сравнению с объектами-аналогами, учитывала наличие повреждений, на стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость оцениваемого автомобиля была уменьшена, а также была снижена стоимость автомобиля ввиду вынужденного характера сделки. У суда нет оснований для несогласия с выводами эксперта о рыночной стоимости арестованного автомобиля. Несмотря на то, что на разрешение эксперта судом не был поставлен предложенный заинтересованным лицом вопрос о влиянии на стоимость укороченного срока реализации в рамках исполнительного производства, этот фактор был учтён судебным экспертом.

В отчете же специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась, а цена объектов-аналогов была уменьшена на 20%. Не было оснований для применения корректировки на основании показателей износа на 1000 км пробега для легковых автомобилей – объектов-аналогов. Для всех корректировок оценщиком применялось наибольшее значение, поэтому суд находит, что им была определена не рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, а его минимальная цена. Суд соглашается с доводами административного искового заявления, что рыночная стоимость объекта оценки специалистом занижена, что не соответствует интересам исполнительного производства. При продаже автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, требование исполнительного документа не будут исполнены в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Суд находит, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав положения вышеназванного Федерального закона и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости этого транспортного средства.

Признавая недостоверным результат оценки транспортного средства в рамках исполнительного производства, вследствие чего, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд устанавливает стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление в отношении нереализованного имущества ФИО2 ФИО28 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 ФИО29 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Гуцул ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска – рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества ФИО2 ФИО31 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой: автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска – рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требования об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

По вступлении решения в законную силу отменить запрет судебному приставу-исполнителю обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 ФИО32 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись