г. Сыктывкар Дело № 2-444/2023 г. (33-6506/2023)

УИД:11RS0010-01-2023-000199-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 мая 2023 года, по которому исковые требования удовлетворены.

Запрещено ФИО1 (паспорт № ... выдан ...) менять замки и двери, а также осуществлять ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

Возложена обязанность на ФИО1 передать Ушаковой Л.В. ключи от квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, ключи от почтового ящика от указанной квартиры и ключ от домофона от двери подъезда <Адрес обезличен> в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на ФИО1 не чинить препятствия Ушаковой Л.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>

Взысканы с ФИО1 в пользу Ушаковой Л.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1 об отмене договора дарения от 22.12.1993 и признании его недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика ФИО1, истца Ушаковой Л.В., представителя истца ФИО4 по ордеру, судебная коллегия

установила:

Ушакова Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просила обязать ответчика: не менять замки и двери, а также осуществлять ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> передать истцу ключи от указанной квартиры и почтового ящика, ключ от домофона от двери подъезда № 4 дома 14 по ул. Эжвинская г. Сыктывкара; не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, однако ответчик препятствует пользованию квартирой - произвёл замену замков на входной двери, не передает ключи от квартиры, почтового ящика и домофона. Кроме того, без согласия истца произвел замену дверей, окон, осуществляет иные ремонтные работы, что нарушает права Ушаковой Л.В. как собственника.

ФИО3 в лице представителя ФИО1, а также сам ФИО1 обратились с встречными требованиями к Ушаковой Л.В. об отмене договора дарения от 22.12.1993 и о признании его недействительным. В обоснование указано, что договор дарения заключен ФИО3 и ФИО5 (дарители) и Ушаковой Л.В. (одаряемая) при недееспособности дарителя ФИО3, под воздействием психологического давления, оскорблений со стороны Ушаковой Л.В. Также имеется ссылка на недобросовестные действия нотариуса, подделку документов. Кроме того, Ушакова Л.В. устранилась от ухода за матерью ФИО3, выгоняет её из спорного жилого помещения. ФИО1 несёт расходы на содержание данной квартиры и полагает, что она является его собственностью.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1 и ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также указывают на нарушение процессуальных норм права.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Ушаковой Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 1992 год находилась в пользовании ФИО5 и ФИО3 Иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении и имеющих право пользования им, не имелось.

На основании договора № 337 на передачу квартиры в собственность ФИО5 и ФИО3 в порядке приватизации стали собственником указанной выше квартиры.

По договору от 22.12.1993 ФИО5 и ФИО3 подарили Ушаковой Л.В. жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> Данный договор удостоверен нотариусом. Регистрация права собственности осуществлена в органах БТИ 28.12.1993.

В дальнейшем сведения об Ушаковой Л.В. как собственнике данного жилого помещения внесены в ЕГРН с 26.11.2015.

ФИО5 и ФИО3 являются родителями Ушаковой Л.В. и ФИО1

ФИО5 умер 22.12.2018.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 24.02.1996 по адресу: <Адрес обезличен>

Сведений о его правах на спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

Установив, что Ушакова Л.В. имеет намерение, но, вместе с тем, фактически лишена возможности осуществлять правомочия единоличного собственника в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, включая право пользования им, вследствие действий ответчика ФИО1 об отказе в предоставлении ключей от квартиры, подъездной двери, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.В., с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная квартира была получена ФИО1 в связи с длительной работой в психиатрической больнице, в связи с чем по праву должна принадлежать ему, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данные доводы опровергаются письменными доказательствами, собранными при рассмотрении дела.

Из материалов дела достоверно следует, что по состоянию на 1992 года спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и пользовании ФИО5 и ФИО3, затем в порядке приватизации перешло в собственность супругов ФИО6 и на основании договора дарения от 22.12.1993 было передано ими в собственность Ушаковой Л.В.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения либо на момент составления договора дарения имел право пользования данным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения, суд верно руководствовался положениями Вводных законов от 30.11.1994 № 52-ФЗ и от 26.01.1996 № 15-ФЗ, ст.ст.256, 78 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент заключения договора дарения), ст. ст. 578, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что договор дарения был подписан ФИО3 в недееспособном состоянии и под психологическим давлением со стороны её дочери Ушаковой Л.В., также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенной нормы, истцами по встречному иску не представлены сведения о том, что на момент сделки ФИО3 состояла на учёте у психиатра или нарколога, была признана недееспособной, не знала природу указанной сделки и не осознавала, что в результате заключения договора дарения право собственности на передаваемую в дар квартиру безвозмездно перейдет дочери Ушаковой Л.В.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заболевание ФИО3 проявилось около пяти лет назад. На момент дарения в 1993 году ФИО3 в таком состоянии не находилась.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет, могла ли ФИО3 осознавать последствия своих действий на момент оформления договора дарения, ФИО1 не заявлялось. При этом суд неоднократно предлагал истцам по встречному иску представить доказательства наличия данных обстоятельств, на что ФИО1 пояснял, что таковыми считает написанные им заявления в суд.

Кроме того, ФИО6 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

То обстоятельство, что ФИО1 не было известно о местонахождении Ушаковой Л.В., ничем не подтверждены и их нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями истца Ушаковой Л.В. о том, что все родственники знали о договоре дарения, о том, что она всегда проживала в городе Сыктывкаре и навещала своих родителей.

Доводы апелляционной жалобы о совершении со стороны Ушаковой Л.В. мошеннических и преступных действий при составлении договора дарения; об отсутствии со стороны Ушаковой Л.В. заботы о родителях; о неоплате Ушаковой Л.В. жилищно-коммунальных услуг за квартиру; о написании ответчиками жалоб в правоохранительные органы и прокуратуру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенных в оспариваемом решении выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается в полном объеме с выводам суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи