Дело 2-3897/2022 (12RS0003-02-2022-003791-50)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 20 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 152600 рублей, расходы оп оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.
В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство Лифан 215800, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО8, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания АО «СОГАЗ» не организовала осмотр и восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Согалсно решению финансового уполномоченного от стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 417100 рублей, с учетом износа – 247400 рублей. Указанная стоимость с учетом износа была выплачена ответчиком истцу. Истец полагает, что страховая компания должна была выплатить стоимость ремонта без учета износа и просит взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 152600 рублей. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, расходы на оплату услуг которого просит также взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что на снижение размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласны, поскольку ответчиком должны быть представлены доказательства несоразмерности штрафа размеру ущерба. Ответчиком истцу не предлагались СТО, если бы стоимость ремонта превышала лимит страхового возмещения, истец согласился бы на доплату ремонта, однако, ответчиком этого сделано не было.
Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа по причине отсутствия у страховой компании договров со станциями технического обслуживания, расположенными в расстоянии, не превышающем 50 км от места проживания истца в Республики Марий Эл, другие станции истцу не предлагались. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, Представитель ответчика отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме по всем доводам, приведенным в отзыве.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Третеь лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено и следует из материалов дела, что
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лифан 215800, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство Лифан 215800, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО8, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда потерпевший обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. Просил осуществить страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара, оплатить услуги нотариуса.
состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.
ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ААВ 3023227436Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117802 рубля 96 копеек, с учетом износа – 84900 рублей.
страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 84900 рублей, что подтверждается платежным приручением .
ФИО2 обратился с претензией в АО «СОГАЗ», в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 600 рублей.
страховая компания выплатила заявителю нотариальные расходы в размере 1800 рублей, неустойку в размере 4432 рублей. Остальные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.
страховая компания перечислила истцу нотариальные расходы в размере 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 162500 рублей, в остальной части требований отказано.
При этом финансовым уполномоченным в основу решения проложено экспертное заключение, организованное по инициативе финансового уполномоченного, составленное ООО «Ф1 Ассистанс» , согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 417100 рублей, с учетом износа 247400 рублей.
С учетом выплаты страховой компанией в счет страхового возмещения суммы 84900 рублей, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца 162500 рублей – разницу между фактически выплаченной страховой суммой и указанной в экспертном заключении суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Представителем ответчика в судебном заседании указано, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, письменное соглашение о направлении транспортного средства на СТОА между истцом и ответчиком отсутствует, так как данное соглашение между сторонами не заключалось.
Исходя из этого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля, доплатил сумму, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 162500, что подтверждается платежным поручением от .
Финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем отказал во взыскании суммы невыплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа автомобиля.
При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при этом ФИО2 не было заявлено о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Одновременно было заявлено об оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.
Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В своих письменных и устных объяснениях по делу представитель АО «СОГАЗ» пояснял, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, выполненной ООО «Ф1 Ассистанс» . Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. Содержащиеся в экспертизе выводы являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять указанной экспертизе не имеется, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца с АО «СОГАЗ» в размере 152600 рублей, из расчета: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 417000 рублей) за вычетом 247400 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение и выплаченное по решению финансового уполномоченного с учетом износа).
В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, обуславливая обращение к помощи аварийного комиссара необходимостью в связи с отсутствием знаний и навыков по оформлению ДТП, по тому, какое действия необходимо предпринять в сложившейся ситуации.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.
Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 7000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от , акт выполненных работ от , квитанция от ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что аварийный комиссар по прибытию на место ДТП, произвел фотографирование, составил извещение о ДТП, схему мета ДТП, оказал консультативные услуги о дальнейших действиях, правах и обязанностях потерпевшего. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 79800 рублей, из расчета (152600 рублей + 7000 рублей) х 50%, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 40000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от , чеком об оплате указанной суммы от .
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 360 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4392 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8813 ) недоплаченное страховое возмещение в размере 152600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 4392 рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено
Решение10.08.2022